﻿229/2020-13062(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1957/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

  судьи Никитиной Т.Н.  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 5.1 статьи 211,  с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сэйко»  

на решение от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020  

по делу № А51-22656/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэйко» (ОГРН  1162503050885, ИНН 2503033302, адрес: 692890, Приморский край,  

г. Фокино, пос. Дунай, ул. Советская, д. 12) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, адрес: 692801,  Приморский край, г. Большой камень, ул. Горького, д. 7А)  

о признании незаконными и отмене постановлений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэйко» (далее – ООО  «Сэйко», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконными и отмене постановлений межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.10.2019  

 №№ 25031928200960600003, 25031928207102500003,  25031928200908300003, 25031928206806600003, 25031928201066600003,  25031928201276000003, 25031928204010100003, 25031928204126500003,  

25031928204370800003, 25031928204540300003, 25031928204669400003,  25031928204840300003, 25031928204903400003, 25031928204993600003,  25031928205201600003, 25031928205274300003, 25031928205816300003,  25031928206143400003, 25031928206433000003, 25031928206651100003,  25031928201037300003 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ООО «Сэйко» выражает несогласие с  выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей  3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, общество считает возможным с учетом  фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его  малозначительным, учитывая отсутствие угрозы причинения вреда  экономической безопасности государства, причинения имущественного  ущерба, либо возникновение иных обстоятельств, перечисленных в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного  наказания в виде предупреждения. Указывает, что работник-нерезидент с  14.05.2019 имеет вид на жительство и постоянно проживает на территории  Российской Федерации, в связи с чем положения Федерального закона  

от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), по мнению заявителя, не применимы  к обществу. Не согласно с вынесением налоговым органом 21 постановления  о назначении административного наказания, поскольку совершенное  правонарушение – выплата заработной платы работнику-нерезиденту  Болтобаеву Х.Ф. наличным способов подлежало отражению в одном  постановлении. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные  налоговым органом при рассмотрении дел об административном  правонарушении.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает по  изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций являются законными и  

обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и  рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  АПК РФ.  

 В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на  основании решения от 07.10.2019 № 250320190009002 проведена проверка  соблюдения ООО «Сэйко» валютного законодательства Российской  Федерации за период с 01.01.2018 по 31.08.2019.  

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что между ООО  «Сэйко» (работодатель) и гражданином Узбекистана Болтабаевым  Хуршидом Фарходовичем заключен трудовой договор от 12.12.2016 № 3/16,  согласно которому иностранный граждан принимает на себя выполнение  трудовых обязанностей в должности повара-сушиста бара «Осака».  

Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается  должностной оклад в размере 8 300 руб. в месяц. Дополнительным  соглашением от 01.02.2019 № 1 в указанный пункт внесены изменения в  части должностного оклада в размере 11 000 руб. в месяц. Пунктом 3.3  трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем  

выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца  в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.  

Из информации, представленной Отделом по вопросам миграции МО  МВД России «Большекаменский» письмом от 11.10.2019 № 24/2416, следует,  что гражданин Узбекистана Болтабаев Х.Ф. имеет вид на жительство  

от 14.05.2019 сроком действия до 14.05.2024. 

Во исполнение обязательств по трудовому договору обществом  иностранному гражданину-работнику из кассы организации была выплачена  заработная плата 30.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018,  30.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018, 14.06.2018, 29.06.2018, 03.07.2018,  13.07.2018, 15.08.2018, 30.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 19.10.2018,  15.10.2018, 15.11.2018, 09.11.2018, 28.12.2018 в наличной форме, что  подтверждено платежными ведомостями №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16,  17, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 32.  

Административный орган, установив, что валютная операция в виде  выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в  уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении обществом требований  статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, составил протоколы от 10.10.2019  по признакам состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административных дел  инспекцией 18.10.2019 вынесены постановления  

 №№ 25031928200960600003, 25031928207102500003,  25031928200908300003, 25031928206806600003, 25031928201066600003,  25031928201276000003, 25031928204010100003, 25031928204126500003,  25031928204370800003, 25031928204540300003, 25031928204669400003,  25031928204840300003, 25031928204903400003, 25031928204993600003,  25031928205201600003, 25031928205274300003, 25031928205816300003,  25031928206143400003, 25031928206433000003, 25031928206651100003,  25031928201037300003, которыми общество привлечено к административной  ответственности по вышеуказанной норме, и ему назначены  административные наказания в виде административных штрафов по каждому  постановлению в размере ¾ от суммы выплаченной заработной платы в  наличной форме.  

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не  отвечают требованиям закона и нарушают его права, ООО «Сэйко»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановления  налогового органа законными и обоснованными, правомерно исходили из  следующего.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального  закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не  являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6  части 1 данной статьи.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1  Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно  проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные  граждане и лица без гражданства.  

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в  рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику- иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на  основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не  является валютной.  

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида  на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в  Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а»  пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае  расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в  безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы в  период с января по декабрь 2018 года нерезиденту - гражданину Узбекистана  

Болтабаеву Х.Ф. через кассу организации наличными денежными средствами  в валюте Российской Федерации.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно  которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся  юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных  средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных  банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты  при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России  транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата  резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ  требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных  банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за  проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для  предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,  противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.  

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам  может выдаваться только путем перечисления денежных средств через  банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а  выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является  незаконной валютной операцией.  

Факт вмененных правонарушений подтверждается протоколами об  административном правонарушении, копиями расходных кассовых ордеров и  платежных ведомостей на выдачу заработной платы в наличной форме и  иными материалами дела.  

Судами на основании исследования и оценки имеющихся  доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества  

объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Вина общества в совершении вменяемых ему административных  правонарушений установлена судебными инстанциями и подтверждена  материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной  возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а  также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры,  направленные на недопущение нарушений действующего законодательства,  материалы дела не содержат.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной  ответственности, не установлено.  

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях  (бездействии) общества всех признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к  ответственности соблюден.  

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей  3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.  

Довод общества со ссылкой на возможность применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на  предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и  правомерно мотивированно отклонен.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как  мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен  административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае указанная совокупность  обстоятельств судами не усмотрена.  

 При этом суды отметили, что рассматриваемое правонарушение  характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на  экономическую безопасность государства, так как ведет к  неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость  валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного  рынка Российской Федерации как факторов развития национальной  экономики.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  законности постановлений инспекции по делам об административном  правонарушении от 18.10.2019 №№ 25031928200960600003,  25031928207102500003, 25031928200908300003, 25031928206806600003,  25031928201066600003, 25031928201276000003, 25031928204010100003,  25031928204126500003, 25031928204370800003, 25031928204540300003,  25031928204669400003, 25031928204840300003, 25031928204903400003,  25031928204993600003, 25031928205201600003, 25031928205274300003,  25031928205816300003, 25031928206143400003, 25031928206433000003,  25031928206651100003, 25031928201037300003, которыми общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ в виде наложения штрафов.  

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения общества 

от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной  инстанции отклоняются. Материалы дела доказательств о наличии  исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое  правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности.  

Довод общества о том, что работник-нерезидент с 14.05.2019 имеет вид  на жительство и постоянно проживает на территории Российской Федерации,  также подлежит отклонению судом округа, поскольку нижестоящими судами  установлено, что указанный работник в период осуществления обществом  выплат являлся иностранным гражданином, доказательств наличия у него  гражданства Российской Федерации или вида на жительство за 2018 год не  представлено. Факт последующего получения указанным лицом вида на  жительство (14.05.2019) не свидетельствует об отсутствии события  административного правонарушения.  

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией  указанной статьи с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных  инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали  фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

 Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции  отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 211, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-22656/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Т.Н. Никитина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 07.06.2019 5:55:04Кому выдана Никитина Тамара Николаевна