﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19814/2018

г. Красноярск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон», Иванова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2019 года по делу № А33-19814/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии от уполномоченного органа: Мелешенко И.А., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 77,  диплом серии ВСГ  №  4802048, рег. № 2138 от 15.04.2011, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – кредитор, ООО «Строительный центр «Кволити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – должник, ООО «Сибспецстрой»). Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 579 696,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – кредитор, ООО ТСК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибспецстрой», о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 307 407,05 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление ООО ТСК «Олимп» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибспецстрой». 

Определением от 18.10.2018 заявление ООО «Строительный центр «Кволити» принято к производству, кредитору разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А33-19814/2018 совместно с заявлением ООО «ТСК «Олимп».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 заявления ООО «ТСК «Олимп», ООО «Строительный центр «Кволити» о банкротстве ООО «Сибспецстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 47, стр. 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 ООО «Сибспецстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 31 января 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич (далее – конкурсный управляющий Нестеров М.Н.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019, стр. 64.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.08.2019 поступило заявление общества сограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерацииинновационных технологий» (далее – ООО «Профит») о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника не позднее 20 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33-19814/2018 заявление ООО «Профит» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Этим же определением арбитражный суд обязал:

- конкурсного управляющего Нестерова М.Н. открыть в кредитном учреждении специальный банковский счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Реквизиты банковского счета представить ООО «Профит» и направить в материалы дела в течение 3-х дней с момента открытия,

- ООО «Профит» погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 876 372,59 руб. в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон», Иванов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкрит» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Профит», поскольку на момент рассмотрения указанного заявления вопросы о процессуальном правопреемстве кредиторов должника по заявлениям ООО «ТСК «Вавилон», Иванова А.С., ООО «СК «Конкрит» не были рассмотрены.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 16 и 17 декабря 2019 года, опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.12.2019 10:02:04 МСК и 18.12.2019 14:58:56 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться.

Настоящие апелляционные жалобы поступили в производство судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционные жалобы по делу № А33-19814/2018 переданы на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.

Определениями апелляционного суда от 17.12.2019 и 20.12.2019 по делу № А33-19814/2018 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Определением апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба ООО «СК «Конкрит» возвращена основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства Иванова А.С. о принятии обеспечительных мер по делу № А33-19814/2018 отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы ФНС России, ООО «ТСК «Вавилон», Иванова А.С. рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу № А33-19814/2018 требование ООО «ТСК «Олимп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Сибспецстрой» в размере 238 592,95 руб., в том числе 236 896,23 руб. - сумма основного долга, 1 696,72 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указанным судебным актом требование ООО «Строительный центр «Кволити» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 581 402,19 руб., в том числе 513 266 руб. - сумма основного долга, 68 136,19 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 по делу № А33-19814-2/2018 требование ООО «ТСК «Олимп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 377,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер требований кредиторов должника - ООО «Сибспецстрой», включенных в реестр, составил 876 372,59 руб.

От ООО «Профит» поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требования всех кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сибспецстрой».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление ООО «Профит» удовлетворил. 

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов ООО «Сибспецстрой» сформирован, заявление ООО «Профит» соответствует требованиям, предъявляемым статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражным судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. При этом арбитражный управляющий своей деятельностью обязан способствовать достижению этой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении ООО «Профит» содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения указанного заявления от ООО «Профит» не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр. 

Целью рассматриваемого заявления является прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сибспецстрой» путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, достижения цели конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Профит» у суда первой инстанции, учитывая принцип последовательности рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования к должнику, не имелось.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался представленной конкурсным управляющим информацией о размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителей о нарушении их имущественных прав обжалуемым определением подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Иванова А.С. о процессуальном правопреемстве объявлен перерыв до 26.12.2019. Вопрос о замене кредитора по требованию на гражданина Иванова А.С. в настоящее время не разрешен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 удовлетворено заявление о замене кредитора ООО «ТСК «Олимп» на правопреемника ООО «ТСК «Вавилон».

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 требования ФНС России в размере 147 479 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибспецстрой».

Пунктами 10, 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта заявление Иванова А.С. о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено, сведения о нем, как о кредиторе, отсутствовали в реестре требований должника.

Требования ООО «ТСК «Олимп», включенные в реестр требований кредиторов должника, перешли к ООО «ТСК «Вавилон», о чем впоследствии вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

При вынесении обжалуемого определения не были учтены требования ФНС России, поскольку вопрос об обоснованности денежных требований уполномоченного органа к должнику рассмотрен позднее – в судебном заседании 03.12.2019.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы апелляционного суда о законности вынесенного определения.

При вынесении обжалуемого определения судом рассмотрено заявление ООО «Профит», относящееся к самой возможности погашения требований кредиторов в рамках процедур конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным статьей 113 Закона о банкротстве.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда первой инстанции относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что с вынесением обжалуемого определения может быть утрачена возможность получения удовлетворения своих денежных требований к должнику, подлежат отклонению. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Гранином Ивановым А.С. была оплачена государственная пошлина по делу в сумме 6 000 рублей. Часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей принята при рассмотрении заявления об обеспечении иска. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает Иванову А.С. из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2019 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу № А33-19814/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Иванову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.12.2019 в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская