АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5929/2018

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие должника ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А63-5929/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратился с заявлением о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 

Определением суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении определением суда от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению должника, само по себе согласие супруги на получение кредита не может являться основанием для признания обязательства общим обязательством супругов. Полученные по кредитному договору от 03.04.2015 денежные средства были инвестированы в предприятие ООО «Универсальная бурильная техника», Украина.

В отзыве конкурсный управляющий  ООО коммерческий банк  «Интеркоммерц» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО коммерческий банк  «Интеркоммерц» (далее – банк) поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 26.07.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Из материалов дела видно, что с 26.07.1974 должник состоит в официальном браке с ФИО4; данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака (запись № 466). 

В период брака должник (заемщик) и банк заключили 03.04.2015 договор потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 060 тыс. долларов США под 9,992% годовых сроком до 19.03.2020 (л. д. 9-12). 

В качестве обеспечение указанного кредитного договора банк и должник 03.04.2015 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: жилой дом общей площадью 770,2 кв. м с инвентарным № 174:055-18528, литера A, Al, a, al, а2, аЗ, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, НП «Новый дом», 7, условный № 50-50-20/013/2008-076, рыночной стоимостью 173 603 тыс. рублей; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 833 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 10 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0186 рыночной стоимостью 33 233 тыс. рублей;  земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1862 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 6 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0170 рыночной стоимостью 33 758 тыс. рублей;  земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2226 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 7 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0079 рыночной стоимостью 40 357 тыс. рублей. 

Определением суда от 02.11.2018 требования банка в сумме 618 678 010 рублей 33 копеек, из которых 280 951 тыс. рублей обеспечены залогом имущества должника, признаны обоснованными. 

Полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы должником на нужды в интересах семьи, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013, общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя требований банка при новом рассмотрении, суды руководствовались положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статей 60, 213.8, 213.19, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48).

Суды установили, что обязательства из кредитных договоров возникли по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга была осведомлена о наличии кредитных обязательств, предоставила письменное согласие на совершение должником сделки по передаче в залог банку четырех объектов недвижимости, таким образом, подтвердив свою осведомленность на получение супругом кредита. В период получения кредитора и возврата кредита супруга должника не работала, самостоятельного источника дохода не имела.

Погашение обязательств по кредитному договору происходило, в том числе с расчетного счета должника. Поскольку денежные средства, поступающие на личный счет должника в период брака в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом супругов,  погашение кредита происходило за счет имущества семьи, что также подтверждает, что кредитные денежные средства по договору потребительского кредитования получены в интересах семьи. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что выдача супругой должника согласия на совершение должником сделки по передачи имущества в ипотеку, свидетельствует о том, что обязательство возникло именно по инициативе обоих супругов, и что кредит получен для целей, связанных с нуждами семьи. 

Доказательства инвестирования денежных средств, полученных налично по договору кредита от 03.04.2015, должником не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили заявление банка о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А63-5929/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 ((ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова