ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10462/2018

г. Красноярск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца -  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сергеева О.С., представителя по доверенности от  01.01.2019 № 06-2019, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 19.04.2019, 

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2019 года по делу №  А33-10462/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой»; ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   от 17.08.2015 № 10000400928 за октябрь 2017 года в размере 1 424 414 рублей 66 копеек.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» (далее - ООО «Строймир»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Элитстрой» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по электроэнергии за октябрь 2017 года в сумме 336 958 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 446 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на  нарушение   норм материального  права, выражает  несогласие   с выводами  суда о возможности  применения  в  расчетах  иного  режима  работы  оборудования  потребителя, поскольку  указанный  потребителем  режим  работы оборудования   не  предусмотрен  действующим  законодательством  и договором.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Третье лицо - ООО «Строймир» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО «Строймир».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ПАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и ООО «Элитстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.08.2015 № 1000400928 (л.д.11-18), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

 Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрены следующие обязанности потребителя:

- принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим  потребления электрической энергии;

-  обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.8 договора приборы учета, показания которых  используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии  с Приложением № 2 к договору.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, выявления безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и количества часов  в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

 В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок по 31.12.2020; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 17.08.2015 № 1000400928  сторонами согласован объект ответчика: земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Емельяновский район, земельный массив совхоза «Майский, трапеция 4540, контур пашни 477.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в спорный период поставил на объект ответчика электроэнергию.

20.11.2014 между  ООО «Элитстрой» (заказчик)  и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2014 № 25/14 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2015), согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнять из материалов заказчика в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы на указанном в пункте 1.2 договора объекте заказчика, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для производства подрядных работ, принять результат работ и оплатить его. 

Виды строительно-монтажные работы по данному договору указаны  в  договоре, Приложении № 1  к договору  и  приведены  в  тексте обжалуемого решения. 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются в графике производства работ (Приложение № 3): начало работ - 26.11.2014, окончание работ - 30.12.2014. В случае несвоевременной сдачи заказчиком объекта для проведения работ по договору, срок их окончания переносится на соответствующее количество дней задержки.

Согласно пункту 5.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить  надлежащее качество    выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиПами, ПУЭ, ПУБЭЛ на выполняемые виды работ.

В силу пункта 8.3 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

07.06.2017 в 13:00 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя Радзинского М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2017 б/н, проведена инструментальная внеплановая проверка расчётных приборов учёта на объекте: земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Емельяновский район, земельный массив совхоза «Майский; установлено, что отсутствует напряжение на фазе «В».

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках.

Претензией от 20.11.2017 № 149094 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

В пункте 145 Правил № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 152  Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Правил № 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (акт допуска прибора учета в эксплуатацию).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Правил № 442.

Исходя из приведенных  норм, нарушение установленной законодательством процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию является основанием для отказа в допуске его в эксплуатацию, а устранение нарушений в таком случае возлагается на лицо, осуществившее установку приборов учета. При этом объем потребленной электроэнергии при недопуске прибора учета в эксплуатацию определяется на основании пунктов 179, 166 Правил № 442,  как для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Согласно пункту 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

В пункте 166 Правил № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2017 в 13:00 представителями            ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя Радзинского М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2017 б/н, проведена инструментальная внеплановая проверка расчетных приборов учета на объекте: земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Емельяновский район, земельный массив совхоза «Майский; установлено, что отсутствует напряжение на фазе «В».

Данные обстоятельства отражены в составленном по результатам проверки акте проверки расчетных приборов учета № Е-3-530 от 07.06.2017; ответчику рекомендовано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией, для чего обратиться в сетевую организацию для опломбировки. Указанный акт подписан со стороны потребителя без возражений.

Как  следует из  искового  заявления,  предъявленная  сумма 1 424 414 рублей 66 копеек представляет собой стоимость объема потребленной спорным объектом электроэнергии в октябре 2017 года, расчитанную  по мощности на основании пунктов 166, 179 Правил № 442, рассчитанный, исходя из согласованной сторонами максимальной мощности (400 кВт), 24 часов в сутки 7 дней в неделю, т.к. иной режим не согласован сторонами в договоре. 

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 1000400928 от 17.08.2015 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц. 

Окончательный  платеж (расчет) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством, производится  потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Как указывалось ранее, между ответчиком и третьим лицом - ООО «Строймир» заключен договор подряда от 20.11.2014 № 25/14 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2015). 

Следовательно, в спорный период ООО «Строймир» в качестве специализированной организации производило на спорном объекте ответчика строительно-монтажные работы по договору подряда от 20.11.2014 № 25/14 . В связи с этим по доверенности ООО «Строймир» осуществляло от имени ООО «Элитстрой» взаимодействие с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»; неоднократно обращалось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением произвести допуск прибора учета в эксплуатацию; в связи с невыполнением сетевой организацией данных обязательств обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с соответствующим заявлением; участвовало в актах проверки и фактически приняло на себя обязательства по допуску спорного прибора учета в эксплуатацию для дальнейших расчетов ответчиком по нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 748, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь главой 1, пунктами 3.1.23, 3.1.25, 3.1.27, 4.3.2.1  ГОСТа 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие Приказом Росстандарта № 400-ст от 22.07.2013,  а также  описанием счетчика электрической энергии  трехфазного статистического «Меркурий 230» (пункт 1 основных технических характеристик указано, что номинальное (максимальное) значение силы тока: 5 (7,5) А, 5 (50) А или 10 (100) А (согласно таб. 1)),  суд первой инстанции  признал обоснованными  доводы  истца, что выявленное при проверке прибора учета на спорном объекте ответчика 07.06.2017 напряжение по фазе «В» (0,01) признается прерыванием напряжения по фазе и свидетельствует о неисправности прибора учета и, является  препятствием для  допуска  указанного прибор учета  в эксплуатацию до 21.11.2017 (до устранения выявленных нарушений ООО «Строймир»).

Приведенные   выводы суда сторонами   не  обжалуются.

Материалами дела (показания прибора № 20347474 за июль, август, октябрь 2017 года, направляемые ответчиком истцу и представленные истцом 31.08.2018 в материалы дела) подтверждается, что объектом ответчика осуществлялось потребление электрической энергии без какого-либо ограничения со стороны истца и ПАО «МРСК Сибири».

Распечатка с личного кабинета ООО «Элитстрой» (показания приборов учета за октябрь 2017, представленная ответчиком 15.10.2018 в материалы дела) также не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии спорным объектом. Кроме того,  проводя строительно-монтажные работы во исполнение договора подряда от 20.11.2014 № 25/14, заключенного с ответчиком, ООО «Строймир» осуществляло потребление электрической энергии.

Из актов №/№ 652 от 18.05.2016, Е-3-529 от 07.06.2017, Е-3-530 от 07.06.2017, Е-3-899 от 21.11.2017 следует, что прибор учета Меркурий 230 АRT-00 № 20347474 первоначально допущен в эксплуатацию ПАО «Красноярскэнергосбыт» 18.05.2016; после проведения проверок 07.06.2017 в присутствии сотрудника ООО «Строймир» Радзинского М.Ю. (представителя ООО «Элитстрой») сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» зафиксировано отсутствие напряжение на фазе «В»; в 13.30 07.06.2017 на спорном объекте ответчика произведена замена трансформаторов тока в связи с выполнением II-го этапа технических условий; измерительный комплекс не допущен в связи с отсутствием напряжения; указано о необходимости обращения в ПАО «МРСК Сибири» для проведения проверки.

При этом факт недопуска измерительного комплекса ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривался.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что истцом обоснованно произведен расчет объема потребленной электроэнергии в октябре 2017 года по мощности на основании пунктов 166, 179 Правил № 442 и предъявлен ответчику, а не подрядчику - ООО «Строймир», с которым у истца отсутствуют договорные отношения. Также суд первой  инстанции  указал, что  ответчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных им затрат в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию измерительного комплекса, поскольку ООО «Строймир» является специализированной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы на спорном объекте по заданию ответчика на основании договора подряда от 20.11.2014 № 25/14.

Приведенные  выводы суда  не  обжалуются  сторонами.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  выводами  суда о возможности  применения  в  расчетах  иного  режима  работы  оборудования  потребителя.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  признает обоснованными выводы суда  первой  инстанции в силу следующего.

В пункте 1 приказа ООО «Элитстрой» от 12.05.2014 № 4 указано об установлении для работников следующего режима рабочего времени: рабочая неделя - 5 дней с рабочими днями - понедельник - пятница, выходной день - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 9:00; время окончания работы  - 18:00; обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору подряда № 25/14 от 20.11.2014 предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительно-монтажные и иные, предусмотренные договором работы, в рабочие дни с 09.00 утра до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. В иное время сотрудники на объект не допускаются.

Доказательства иного режима работы спорного объекта ответчика, нахождение   на нем сотрудников ООО «Строймир» за пределами установленного режима работы истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции предложено истцу представить расчет потребленной электроэнергии, исходя документов ответчика по режиму работы его объектов.

31.01.2019 от истца в материалы дела поступил расчет задолженности за заявленный в иске период, исходя из фактического режима работы объекта ответчика, на сумму  336 958 рублей 31 копейка.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 31.01.2019, возражений против арифметической правильности данного расчета у ответчика нет.

В то же время истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии, рассчитанного, исходя из 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Вместе с тем в случае недопуска прибора учета в связи с отсутствием напряжения на фазе «В» определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться, исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя. При этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре на электроснабжение.

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договоре энергоснабжения от 17.01.2015 № 1000400928 согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде 24 час, 7 дней в неделю, не соответствующее фактическому режиму работы объекта ответчика, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы его объектов (приказ № 4 от 12.05.2014 о режиме работы, дополнительное соглашение от 19.01.2015 к договору подряда № 25/14 от 20.11.2014).

Данный вывод  суда  первой  инстанции  соответствует правовой  позиции  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной  в постановлениях от 19.04.2017 по делу № А33-11503/2015 и от  24.05.2018  по делу № А33-14885/2017.

По результатам оценки представленных ответчиком в материалы дела документов относительно фактического режима работы его объекта арбитражный суд первой  инстанции   пришел обоснованно  посчитал  правильным и соответствующим законодательству расчет электроэнергии на сумму 336 958 рублей 31 копейка (с учетом фактического числа часов работы оборудования ответчика: 8 час./5 дней).

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8 760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленный ответчиком в доказательство фактического режима работы - приказ ООО «Элитстрой» от 12.05.2014 № 4, согласно которого режим рабочего времени установлен следующим образом: рабочая неделя - 5 дней с рабочими днями - понедельник - пятница, выходной день - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 9:00; время окончания работы  - 18:00; обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, а также пункт 1 дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору подряда от 20.11.2014 № 25/14 согласно которого, подрядчик осуществляет строительно-монтажные и иные, предусмотренные договором работы, в рабочие дни с 09.00 утра до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. В иное время сотрудники на объект не допускаются, приняв во внимание непредставление истцом опровергающих доказательств, правильно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о фактическом режиме работы организации 8 часов в сутки 5 дней в неделю.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-10462/2018 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская