/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32488/2018

Дело № А72-11383/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Спецремонт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий  судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-11383/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вертикаль» к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2», третьи лица – временный управляющий Минабутдинов Р.И., акционерное общество «Спецремонт», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вертикаль» (далее – истец, ОАО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее  - ответчик, ОАО «УМЗ № 2) о взыскании 9 000 670 руб., составляющих долг по договорам займа, заключенным в период с 13.01.2017 по 10.03.2017 № № 1/2017 - 11/2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017,  оставленным без изменений     постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,  исковые требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления  заемных денежных средств ответчику, сделки являются незаключенными  в связи с их безденежностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 возбуждено производство по делу № А40-133759/2016  о признании должника ОАО «Ульяновский механический завод № 2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 № А40-133759/2016 в отношении ОАО «Ульяновский механический завод № 2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

В период с 13.01.2017 по 10.03.2017 ОАО «Вертикаль» (займодавец) и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (заемщик) заключили 11 договоров займа №№ 1/2017 - 11/2017 на сумму 7 016 370 руб. под 8 % годовых со сроком возврата до 31.03.2017 в общей сложности. 

Со стороны ОАО «Ульяновский механический завод № 2» договоры займа подписаны генеральным директором. 

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждена расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, оформленными в период с 13.01.2017 по 10.03.2017 и платежными поручениями, оформленными в период с 27.01.2017 по 13.03.2017.

Сторонами 24.02.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами от 26.01.2017 № 4/17, изменив переданную в качестве займа сумму до 8 084 600 руб. 

Общая сумма займа, полученная ответчиком по указанным договорам с учетом дополнительного соглашения, составила 9 000 670 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 133759/2016  ОАО «Ульяновский механический завод № 2» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначением конкурсным управляющим Минабутдинова Р.И.

Истец 26.07.2017 обратился к ответчику  с претензией о погашении долга во исполнение договоров займа. 

Также истец приложил к претензии акт сверки расчетов, предложив подписать его. 

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму 9 000 670 руб., составленный на 13.03.2017. 

Отвечая на претензию истца, конкурсный управляющий ОАО «Ульяновский механический завод № 2» Минабутдинов Р.И. подтвердил наличие долга в сумме 9 000 670 руб., сообщив о погашении долга в порядке текущей очередности.

Поскольку ответчиком претензия в части возврата полученных денежных средств  была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции в силу норм статей 309,  310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о законности требований истца.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом судом проверены доводы о безденежности и мнимости заключенных договоров.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерские документы должника, подтверждающие приход, наличие и движение денежных средств по счету и их движение. 

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Пунктом 4.1. Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Представленные истцом расходные кассовые ордера суд признал надлежащим доказательством факта получения заемщиком сумм займа из кассы заимодавца.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом правомерно указано, что платежи по договорам займа являются текущими (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с  чем требования истца подлежат рассмотрению в исковом порядке. 

Ссылка на часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве обоснованно не принята во внимание, поскольку договор денежного займа не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться правила статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А72-11383/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин