СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-2928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-4721/2022) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2928/2019 (судья Миклашевич А.С..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Черный Яр Тегульдетского района Томской области, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в ходе процедуры банкротства

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Черный Яр Тегульдетского района Томской области, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

От финансового управляющего должника поступил отчёт финансового управляющего и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы, полученной в результате реализации имущества должника, что составляет 163 558,04 руб.

05.04.2022 от финансового управляющего должника поступили уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых просил утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере 161 598,04 руб. 

Определением от 04.05.2022, ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворил частично. Утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 7 199,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества. Мероприятия по реализации общего имущества проводились именно ФИО4, следовательно им внесен вклад в оба дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 было реализовано следующее имущество должника: Автомобиль РЕНО, 100 % доля в уставном капитале ООО «КАРАЛОН» (ИНН 

<

***>), Овощехранилище (погребная ячейка), общедолевая собственность, доля в праве 798/107900, общая площадь 1079 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100028:160. 

Размер денежных средств, поступивших в конкурную массу от реализации имущества должника, составил 102 850 руб. 

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8580/2019 от 05.03.2021 ФИО6 (супруга ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 15.12.2021 установлено, что здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, и автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, реализованы в ходе процедуры банкротства в рамках дела №А67-8580/2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В конкурсную массу должника ФИО5 поступили денежные средства от реализации следующего имущества супруги должника ФИО6: Здание и земельный участок по адресу 

<

...>, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС. 

Размер денежных средств, поступивших в конкурную массу от реализации имущества супруги должника составил 2 205 693,48 руб. 

Общий размер денежных средств поступивших в конкурсную массу должника составил 2 308 543,48 руб.

Полагая, что имеются основания для начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 В,А, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в части сумм, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, проведенной в рамках дела № А67-8580/2019, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно при исполнении им своих обязанностей. Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в процедуре реализации имущества супруги должника ФИО6, финансовым управляющим в деле о банкротстве которой  является ФИО4, реализовано общее имущество супругов, и ½ денежных средств поступила в конкурсную массу должника. 7%  от которой составило 161 598,04 руб..

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

 В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. 

Из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что база для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. 

Из материалов дела усматривается, что имущество (Здание и земельный участок по адресу 

<

...>, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС) реализовано в рамках дела о банкротстве супруги должника № А67-8580/2019. 

Между тем, финансовым управляющим, доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4, в рамках настоящего дела о банкротстве принимал участие в продаже совместного имущества, проводил поиск покупателей, организовывал торги по продаже имущества должника, занимался оформлением имущественных прав на объекты недвижимого имущества, и/или/ исполнял иные обязанности финансового управляющего, что привело бы к пополнению конкурсной массы должника в настоящем деле о банкротстве - материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в части сумм, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, проведенной в рамках дела № А67-8580/2019, отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2928/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3