Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2087/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4

на определение от  15.03.2021

по делу № А73-6553/2017 (вх.142969)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к арбитражному управляющему ФИО4

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Аутосорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» о признании (далее – должник, ООО «Аутосорсинг») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 (резолютивная от 27.06.2017) в отношении ООО «Аутосорсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ден А.С. (далее – арбитражный управляющий Ден А.С.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечислений в пользу арбитражного управляющего ФИО4 от 07.07.2020 на сумму 173 030 руб. 82 коп. и от 13.08.2020 на сумму 91 569 руб. 05 коп.,  ввиду нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу денежных средств в размере 264 599 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что материалами дела не установлен факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над спорным погашенным требованием (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Ссылается на наличие у должника денежных средств на расчетных счетах – 

<

***>, 80 руб., нереализованного имущества (торги не окончены), дебиторской задолженности на сумму более 18 млн. руб. , мероприятия по взысканию которой проводятся. Указывает, что судом не установлена сумма текущих платежей, имевших приоритет над погашенными в результате оспариваемой сделки, а также  определение суда не содержит сведений о применении последствий недействительности сделки в части восстановления требований ФИО4 к ООО «Аутосрсинг».

Судебное заседание откладывалось определением суда от 27.05.2021 на 17.06.2021, в судебном заседании от указанной даты объявлен перерыв до 25.06.2021. 

В отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно погашение требований текущих кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы обособленного спора  выписку с расчетного счета должника,  отчет №13/21 об оценке объектов оценки  №13/21, которые приобщены судом  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили,  извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего на основании исполнительного листа ФС № 030906884 от 03.07.2020 и исполнительного листа ФС № 033488751 банк со специального банковского счета должника произвел списание денежных средств в размере 173 030 руб. 82 коп. и 91 569 руб. 05 коп. в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что сделками по погашению текущих требований арбитражного управляющего погашены требования с нарушением очерёдности, что привело к преимущественному удовлетворению и в нарушению прав иных кредиторов, чьи требования остаются в деле о банкротстве непогашенными, расценив её  как недействительную в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства должника, то есть после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела установлено, что возникшие обязательства у должника по оплате задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (2019-2020) по отношению к дате возбуждения производства по делу о банкротстве (13.05.2015) в силу статьи 134 Закона о банкротстве относились к текущим платежам первой очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих требований кредиторов ООО «Аутосорсинг», из которой следует, что по состоянию на 15.07.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой очереди (временный и внешний управляющие).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения от 25.02.2021 о частичном погашении задолженности перед временным управляющим. На дату судебного заседания задолженность перед кредиторами первой очереди не погашена.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обстоятельства того, что в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик являлся лицом, осведомлённым об имущественном состоянии должника, а также о наличии текущих требований. Равно не оспаривается, что на момент погашения требований имелись иные обязательства должника, которые обладали приоритетом над требованиями ФИО4, которые в настоящее время также не погашены.

Возражая против выводов суда, заявитель жалобы ссылается на наличие у должника существенного объёма активов, благодаря которым возможно погашение требований текущих кредиторов первой очереди.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, включая указанные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу сведения в порядке ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ,  подтвержденные документально,  апелляционная коллегия отмечает, что в порядке ст. 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов первой очереди за счёт движимого имущества должника, находившегося в залоге ООО «ВСМ-22» - не представляется возможным.

Как следует из представленных в дело конкурсным управляющим доказательств и пояснений, указанное имущество по своей стоимости по результатам оценки (4 763 765,79 руб.) значительно ниже требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (10 034 154,41 руб. основного долга, 5 421 577,11 руб. процентов за пользование кредитом, 174 995,65 руб. комиссии), а также, принимая во внимание необходимость первоначальной оплаты расходов по реализации предметов залога, остаточная денежная масса от реализации имуществ, не может обеспечить покрытие требований кредиторов первой очереди, права которых нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется дебиторская задолженность к ООО «Амуркамень» за счёт которой возможно погашение текущих кредиторов первой очереди – также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что за период с 13.08.2020 по дату вынесения обжалуемого определения от 15.03.2021 денежные средства на расчетный счет ООО «Аутосорсинг» № 40702810275000000379 не поступали, возможность погашения требований текущих кредиторов за счёт поступления средств от дебитора – не подтверждается. Также собранием кредиторов должника решений о реализации указанной дебиторской задолженности не принималось.

Ввиду изложенного, установив нарушение приоритета погашения текущих требований, осведомлённость о допущенном нарушении ответчика, отсутствие безусловных доказательств возможности погашения текущих требований за счёт имеющихся активов должника, что влечёт нарушение прав кредиторов первой очереди,  суд первой инстанции в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал сделки недействительными, применив последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве,  в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования к должнику у ответчика возникнет в случае возврата полученного в конкурсную массу независимо от указания судом первой инстанции в судебном акте о восстановлении такого права требования, в силу прямого указания закона.

При этом, в случае возникновения разногласий по данному вопросу, участвующие в деле лица не лишены права обратиться за разрешением возникших разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы заявителя в данной части не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта первой инстанции как вынесенного при существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.03.2021 по делу № А73-6553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

  С.Б. Ротарь