﻿012/2020-20067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44241/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – Департамента ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979 ОГРН,  1022301196015) – Казака С.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Агросервис-Н» (ИНН 2312102971, ОГРН 1032307169707),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Департамента ветеринарии Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по  

делу № А32-44241/2019, установил следующее. 

Департамент ветеринарии Краснодарского края (далее – департамент,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о привлечении ООО ПКФ фирма «Агросервис-Н» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.01.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного  департаментом требования.  

Судебные акты мотивированы тем, что, составив протокол об административном  правонарушении без участия явившегося в департамент представителя общества,  административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и  давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что является  существенным нарушением порядка производства по делу об административном  

правонарушении и основанием для отказа в привлечении общества к административной  ответственности.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, принять по  делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной  жалобы полагает, что суды, правильно установив наличие в действиях общества состава  вмененного ему административного правонарушения и нарушение департаментом  порядка производства по административному делу, не приняли во внимание, что  материалы дела об административном правонарушении исследовались судом первой и  апелляционной инстанций и в судебном заседании при рассмотрении данного дела  общество имело возможность дать свои объяснения по существу выявленного  правонарушения, а также представить документы и доказательства в обоснование своих  доводов, которые не смогло представить до составления протокола об административном  правонарушении.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. Представитель пояснил, что действительно  явившаяся в департамент для участия в рассмотрении материалов проверки и составления  протокола об административном правонарушении Дашкова В.Н. не была допущена к  участию в рассмотрении материалов об административном правонарушении, поскольку  представила копию доверенности от 13.09.2019 № 21.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив законность и  обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, департамент в период с 01.08.2019 по 14.08.2019  согласно плану проверок по муниципальному образованию Динской район провел  плановую выездную проверку общества (акт проверки от 14.08.2019 № 02-315/19-05), в  ходе которой установил, что 01.08.2019 при осмотре холодильной камеры для хранения  поступающей продукции животноводства, расположенной по адресу: Динской район,  

ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 16, установлено хранение полуфабриката птичьего  замороженного в полиэтиленовой пленке общим весом 136,5 кг, без маркировки, без даты  выработки, без установленных сроков годности, без информации об условиях хранения и  сроке годности; на территории общества по адресу: Динской район,  

ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 16 при осмотре холодильной камеры № 3 созревания  

мяса установлено хранение кишсырья упакованного в полипропиленовые мешки и  хранившиеся в пластиковой бочке общим весом 20 кг, без маркировки, без даты  выработки, без установленных сроков годности, без информации об условиях хранения;  при осмотре холодильной камеры хранения подконтрольной готовой продукции № 1  установлено хранение товаров в полипропиленовом мешке (полуфабрикатов мясных –  пельменей) размещенных на поддоне вплотную к стенам, без отступа от стен на  расстоянии не менее 30 см, что является нарушением пункта 93 раздела IX Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной  продукции», принятого решением Совета Евразийской Экономической Комиссии  

от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013). 

При анализе представленной программы производственного контроля на  предприятии, разработанной в 2008 году Динским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Краснодарском крае» согласно договору от 30.01.2008, установлено, что  обществом не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах  ХАССП, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  

(далее – ТР ТС 021/2011). 

Департамент установил, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие  соответствие вырабатываемой предприятием продукции (мяса, мясных и мясосодержащих  продуктов, мяса птицы и продуктов из него), которая выпущена в обращение  гигиеническим требованиям безопасности согласно приложению № 3 к  

ТР ТС 021/2011 (на токсичные элементы: свинец, мышьяк, ртуть, кадмий, ГХЦГ, ДДТ,  бензапирен, нитрозоамины, диоксины), допустимые уровни радионуклидов в  вырабатываемой пищевой продукции (мяса, мясных и мясосодержащих продуктов, мяса  птицы и продуктов из него) согласно приложение № 4 к ТР ТС 021/2011 (цезий – 137), что  является нарушением пунктов 1 – 3, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и пунктов 13 –18 раздела V  ТР ТС 034/2013.  

Кроме того, 14.08.2019 в ходе анализа оформления ветеринарных  сопроводительных документов на подконтрольные товары, учитывая информацию по  оформлению ЭВСД в системе ФГИС «Меркурий», департамент установил, что общество  допустило выпуск в обращение (реализацию) пищевой продукции, – колбаса «Жареная по  домашнему» в количестве 1 кг с истекшим сроком годности (дата выработки 31.07.2019,  годен до 05.08.2019).  

По факту выявленных нарушений департамент составил в отношении общества  протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 № 02-653П/19-10 по части  2 статьи 14.43 Кодекса и на основании статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  

 статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.  

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 

статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного  штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства, связанные с нарушениями обществом обязательных требований к  выпускаемой пищевой продукции, выразившимися в несоблюдении обществом  обязательных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 к хранению, производству и  реализации мясной пищевой продукции, руководствуясь положениями статьи 11  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», статей 3, 4 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29  

«О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также положениями ТР ТС 021/2011 и  ТР ТС 034/2013, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 Кодекса.  

Вместе с тем, проверяя соблюдение административным органом порядка  производства по делу об административном правонарушении, суды установили, что на  составление протокола об административном правонарушении явился представитель  общества Дашкова В.Н. на основании доверенности от 13.09.2019, выданной директором  общества; департамент не допустил Дашкову В.Н. к участию в рассмотрении материалов  административного дела и составлении протокола об административном правонарушении  в качестве защитника, обосновав отказ неправильно оформленной доверенностью.  

Из пояснений директора общества следует, и подтверждается материалами дела,  что он выдал Дашковой В.Н. доверенность от 13.09.2019 № 21 на право представления  интересов общества в департаменте, удостоверив подпись представителя своей  подписью и печатью общества.  

Судебные инстанции правильно применили положения статьи 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса, учли правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  Президиума от 28.06.2011 № 2297/11, оценили содержание представленной обществом  доверенности от 13.09.2019 № 21, выданной Дашковой В.Н. и сделали правильный вывод  о том, что департамент необоснованно отказал в допуске представителя общества к  участию в составлении протокола об административном правонарушении, лишив тем  самым общество возможности воспользоваться квалифицированной юридической  помощью и гарантией защиты прав, а, следовательно допустил существенное нарушение  процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суды  обоснованно исходили из того, что Кодекс не устанавливает требования о включении  номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику  доверенность, а также не указывает отсутствие в доверенности номера дела в качестве  основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании  такой доверенности при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об  административном правонарушении.  

 То обстоятельство, что Дашкова В.Н. представила департаменту доверенность 

от 13.09.2019 № 21, явившись на составление протокола об административном  правонарушении в отношении общества, подтверждается записью в протоколе об  административном правонарушении по строке «реквизиты документа, подтверждающие  

полномочия представителя» (л. д. 16, том 1). В протоколе об административном  правонарушении отсутствуют сведения о непредставлении Дашковой В.Н. оригинала  доверенности от 13.09.2019 № 21.  

Довод департамента о том, что во вводной части решения суда первой инстанции  Дашкова В.Н. указана в качестве слушателя, что, по мнению департамента, подтверждает  отсутствие у нее полномочий представлять интересы общества, в том числе при  составлении протокола об административном правонарушении, не принят судом  кассационной инстанции как не основанный на нормах права и не имеющий правового  значения для исследования вопроса о соблюдении департаментом порядка производства  по делу об административном правонарушении.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 

по делу № А32-44241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных