ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8169/2017

г. Чита

16 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Верхнеленское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 (судья Липатова Ю.В.) по делу № А19-8169/2017 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666780, 

<

...>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация муниципального образования Мамско-Чуйского района (666811 

<

...>), и установил:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" о взыскании 2869399,21 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 октября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А19-16386/2013.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) № 291 от 20.12.2013, по условиям которого истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования задолженности к Администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района в сумме 2869399,21 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 2013.110919 от 09.07.2013. При этом оплата уступленного права произведена погашением долга цедента перед цессионарием на указанную сумму.

Впоследствии в рамках дела № А19-16386/2013 арбитражный суд вынес определение от 22.12.2016, которым признал спорный договор цессии недействительным и применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования истца к ответчику в сумме 2869399,21 руб. по договору об организации услуг транспортировки грузов в период навигации № 07-06 от 15.04.2013.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик погашение долга по восстановленному судом праву требования не произвел.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 191, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг.

Утверждение ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, является ошибочным, поскольку и предметы и основания спора в рамках требований, рассмотренных определением суда от 22.12.2016 по делу № А19-16386/2013 и по настоящему делу, являются различными.

При этом о восстановлении судом права требования по договору об организации услуг транспортировки грузов в период навигации № 07-06 от 15.04.2013, истец узнал только после вступления в законную силу указанного определения суда.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-8169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.