ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6028/2017

14 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных  ресурсов  и  охраны  окружающей  среды Республики  Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-6028/2017, принятое в составе судьи Галаевой Т.И.

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в  лице  государственного учреждения Республики  Коми  «Каджеромское  лесничество» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100895760) 

третье лицо – общество  с  ограниченной  ответственностью    «Транспортная компания АвтоГАЗкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в  лице  государственного учреждения Республики  Коми  «Каджеромское  лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 974 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что при проведении работ по устранению аварии на нефтепроводе были повреждены деревья до степени прекращения роста.

Определением от 14.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца на Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью    «Транспортная компания АвтоГАЗкомплект» (далее – третье лицо).

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, ответчик как арендатор лесного участка должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный лесному фонду. Наличие договора подряда не является основанием для исключения ответственности Общества. Именно ответчик должен был обеспечить соблюдение проведения работ только в рамках арендованного участка. Кроме того, ссылки на результаты рассмотрения административного дела № 4а-14/2019 не допустимы, поскольку непривлечение Общества к административной ответственности не исключает возможности возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда окружающей среде. Более того, судом не истребованы материалы и отзывы от третьего лица, тем самым судебный акт вынесен без учёта позиции третьего лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 15.01.2009 № С0990507/8/09-А3 (далее – договор аренды лесного участка, т. 1 л. 16-25) Обществу (арендатору) во временное пользование (аренду) передан лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Берёзовское участковое лесничество, кварталы №№ 37, 38, 51, 50, 62, 61, 85, 109, 136, 165  (далее – лесной участок), для использования в целях осуществления заготовки древесины.

Границы лесного участка, границы обременений и ограничений определены в схеме лесного участка (приложение № 1).

На основании пункта 1.3 договора аренды лесного участка цель использования лесного участка – эксплуатация объектов сбора и транспортировки нефти с Южно-Терехвейского месторождения нефти.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды лесного участка на лесном участке имеются: площадки скважин № 1, 1-р, площадка ДНС «Южный Терехвей», водозабор, коридоры коммуникаций, автодорога, вдольтрассовый проезд.

Согласно пункту 6.4 арендатор обязан использовать лесной участок земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Арендатор обязан возмещать арендодателю убытки  в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 6.4.12 договора аренды лесного участка).

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 15.01.2009 № 8 (приложение № 6).

Между Обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y373 (т. 2 л. 84-108), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с приложением № 1 в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

На основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 18.01.2017 № 04-12-166 на территории Берёзовского участкового лесничества было проведено патрулирование и выявлены нарушения лесного законодательства: участки нефтезагрязнений в квартале 165 выделе 10 на площади 0,2 га и квартале 165 выделе 18 на площади 0,13 га; повреждены деревья березы и ели до степени прекращения роста в квартале 165 выделе 10 на площади 0,0053 га в объеме 1,7775 куб.м. Составлен акт патрулирования территории лесного фонда от 18.01.2017 (т. 1 л. 27).

Согласно акту о лесонарушении от 15.02.2017 № 1/1 (т. 1 л. 26) лесонарушение – повреждение деревьев березы и ели до степени прекращения роста в квартале 165 выделе 10 на площади 0,0053 га в объеме 1,7775 куб.м. было выявлено за пределами арендованного лесного участка и совершено при проведении работ экскаватором, применявшимся для устранения нефтеразливов после разгерметизации нефтепровода. Нарушителем согласно данному акту является Общество.

В претензии от 14.02.2017 № 119 (т. 1 л. 32) Министерство потребовало от Общества возместить вред, причиненный лесам, уплатив сумму, определенную им на основании расчета (т. 1 л. 13), в размере 4974 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, вина ответчика также не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалы дела подтверждают факт причинения вреда окружающей среде и его размер. Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу статей 9, 12 ГК РФ обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец вправе самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (пункт 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 45-КГПР15-10).

В качестве одного из оснований иска Министерство указало на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ обязанность возместить убытки как форма имущественной ответственности возлагается на должника в рамках как договорных, так и внедоговорных обязательствах (из деликта).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

В рассматриваемом случае лесной участок был передан в пользование Общества на основании договора аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред подлежит возмещению по пункту 1 статьи 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 9, 25, 71 ЛК РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

Поскольку лесной участок передан Обществу в пользование (аренду) в силу названных выше норм ответчик является лесопользователем. 

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, как следует из акта о лесонарушении от 15.02.2017 № 1/1, лесонарушение произошло за пределами арендуемого Обществом лесного участка. Следовательно, оснований полагать, что лесонарушение совершил именно арендатор не имеется.

Более того, как следует из фототаблицы  (приложение к акту патрулирования от 18.01.2017) техника на участке лесонарушения отсутствовала. В ходе проведения проверки установлена лишь предполагаемая причина повреждения деревьев – проведение работ экскаватором. Вместе с тем, принадлежность экскаватора, работники, производившие соответствующие работы, не установлены. Представители и работники третьего лица по обстоятельствам произошедшего лесонарушения опрошены не были. 

Общество с вменением ему указанного лесонарушения согласно, о чём имеются соответствующие отметки в акте о лесонарушении от 15.02.2017 № 1/1. Более того, в письме от 21.03.2017 № 11-01-03-84886 (т.1 л. 35-36) Общество ссылается на то, что при выполнении аварийно-спасательных работ специальная техника за пределы охранных зон не выезжала, а все работы выполнялись на арендованном лесном участке, по трассе нефтепровода, с частичным выходом в охранную зону, где согласно части 5 статьи 21 ЛК РФ, пунктам 8, 11, 13 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза № 223 от 10.06.2011, допускаются выборочные и сплошные рубки деревьев.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что лесонарушение произошло в результате неисполнения Обществом обязательств по договору аренды лесного участка. 

Также истец не доказал, что ответчик в результате действий своих работников причинил вред лесному фонду и обязан понести имущественную ответственность по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Названные выше обстоятельства находят свое подтверждение и в постановлении Верховного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № 4а-14/2019. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные Верховным судом Республики Коми при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связывает отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А29-6028/2017 с прекращением производства по делу № 4а-14/2019, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

 Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без учёта позиции третьего лица подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2018 третьему лицу предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Данный судебный акт получен третьим лицом 22.01.2019 и 25.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 16799131340017 и 16799131340024.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без отзыва третьего лица. Невозможность рассмотрения дела без отзыва третьего лица заявителем жалобы не обоснована. 

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-6028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных  ресурсов  и  охраны  окружающей  среды Республики  Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1