АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8783/2023

г. Ставрополь

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 в размере 1 084 702 рублей 42 копеек и пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2023 в размере 627 987 рублей 75 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 в размере 1 084 702 рублей 42 копеек и пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2023 в размере 627 987 рублей 75 копеек (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края изменила наименование на администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация).

Первоначально администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040814:42 за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 в размере 1 693 492 рублей 42 копеек и пени за период с 11.07.2018 по 05.08.2022 в размере 426 403 рублей 15 копеек.

При рассмотрении дела истец дважды уточнял исковые требования, определением от 25.04.2024 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Судебное заседание начато 04.06.2024 в отсутствие представителей участников процесса (ответчик, заявивший о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не подключился к онлайн-заседанию по техническим причинам).

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.06.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва в заседание не явились, через систему «Мой арбитр» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 (далее – АПК РФ), суд счел возможным их удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ввиду неявки в заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка 24.12.2009 № 148 ответчик в период с 01.07.2018 по 30.09.2022 арендные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 084 702 рублей42 копеек (с учетом уточненных требований). На указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 11.07.2018 по 31.12.2023. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено индивидуальным предпринимателем без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает факт наличия вышеуказанного договора аренды, вместе с тем не согласен с суммой задолженности, так как при ее расчете истцом неверно применен базовый размер арендной платы равный 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также полагал необходимым при расчете пени учитывать действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которыми начисление пени (процентов) приостанавливается на период моратория. 

Возражая доводам отзыва ответчика, администрация указала, что правомерно произвела расчет задолженности с применением базового размера арендной платы равного 2% от кадастровой стоимости, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка – 5.2.1 «Туристическое обслуживание», поскольку фактически на земельном участке имеется ограждение, вход платный, на территории участка расположены беседки, баня, домики для проживания, что не отвечает коду виду разрешенного использования 11.1 «Общее пользование водными объектами», предусматривающим использование земельных участков примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для общего водопользования. Отсутствие свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя с учетом положений гражданского законодательства (статьи 1110, 1163 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не влечет утрату у ответчика права на наследство на это имущество. Обращает внимание, что действие приведенного ответчиком в возражениях моратория не распространяется на обязательства, возникшие после 01.04.2022.

В дополнительных отзывах на иск ответчик сообщил суду, что в настоящее время им произведена оплата арендных платежей за период с третьего квартала 2020 года по третий квартал 2022 года в размере 587 047 рублей 50 копеек и пеня, начисленная на указанную арендную плату в размере 36 414 рублей 48 копеек. Также ответчиком 10.04.2024 произведена оплата аренды за четвертый квартал 2022 года и первый-четвертый кварталы 2023 года и пеня за период со второго квартала 2022 года по четвертый квартал 2023 года в размере 56 884 рублей 88 копеек. Кроме того 08.09.2020 ответчик совместно с арендатором ФИО2 оплатили арендные платежи по 58 945 рублей 79 копеек, которые с учетом уточнения назначения платежа подлежит учету в третьем квартале 2020 года. При расчете и уплате арендной платы ответчик исходил из базового размера арендной платы равного 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В обоснование применения при расчете арендной платы названного базового размера арендной платы индивидуальный предприниматель указал, что размещенные на территории земельного участка навесы, столики, беседки, деревянные домики являются некапитальными объектами. В период разбирательства по гражданскому делу № 2-2000/2018, находившемуся в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края, довод арендаторов о необходимости применения процентной ставки как для объекта рекреации отклонен, одновременно факт размещения объектов рекреационного назначения установлен Минераловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении дела № 2-684/2016. Поскольку фактическое использование спорного земельного участка неизменно с 2018 года, учитывая преюдицию вышеуказанного судебного акта районного суда размер арендной платы необходимо исчислять с учетом вида разрешенного использования «под водный объект».

Администрация в возражениях на отзывы ответчика указала, что в случае удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 13.04.2020 по 31.12.2023. В спорный период индивидуальным предпринимателем 29.01.2024 и 10.04.2024 произведены оплаты арендных платежей на сумму 587 047 рублей 50 копеек и на суммы 326 137 рублей 50 копеек, 65 227 рублей 50 копеек, 62 227 рублей 50 копеек соответственно (платежные поручения управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 30.01.2024 № 219259 и от 11.04.2024 № 4200147), а также оплачена пеня 29.01.2024 в сумме 36 416 рублей 48 копеек и 10.04.2024 в сумме 56 884 рубля 88 копеек (платежные поручения управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 30.01.2024 № 221017, от 11.04.2024 № 419359). Оплаченные суммы учтены в представленном уточненном расчете. Требование ответчика о зачете суммы 58 945 рублей 79 копеек, оплаченной за соарендатора спорного земельного участка ФИО2 – ФИО3 (чеком-ордером от 08.09.2020 номер операции 4969) не может быть удовлетворено администрацией, поскольку в назначении платежа указано «за ФИО2, по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148». Платеж на сумму 117 891 рубль 58 копеек, учтен при расчете задолженности в исковом заявлении к ФИО2, которое рассматривается в Минераловодском городском суде Ставропольского края. Во исполнение определения суда от 04.06.2024 истцом организован и проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:24:040814:42, с учетом постановления кассационной инстанции суда общей юрисдикции, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке находятся сооружения, используемые в целях рекреационной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 на основании постановления администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 18.12.2009 № 2312 муниципальным образованием город Минеральные Воды, от имени которого выступала администрация города Минеральные воды (арендодатель) с ФИО4 и ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 148 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040814:42, находящийся по адресу (адресные ориентиры): Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 740 м на запад от жилого дома № 43 по ул. Дружбы, под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 172 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на период с 18.12.2009 по 17.12.2058. 

В разделе III договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в соответствии  с соглашением арендатора о занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении) и составляет на момент заключения договора 42 249 рублей 44 копейки в 2009 году. При этом ФИО4 уплачивает 21 124 рублей 72 копейки за часть участка равной по площади 31 586 кв. м, ФИО2 уплачивает 21 124 рублей 72 копейки за часть участка равной по площади 31 586 кв. м.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован 11.02.2010 управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за номером 26-26-21/007/2010-210.

30 января 2019 года один из арендаторов – Ряхин А.М. скончался, о чем 05.02.2019 отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Минераловодскому району выдано свидетельство о смерти III-ДН № 5284000.

Согласно данным наследственного дела № 74/2019 единственным наследником  умершего ФИО4 является его супруга ФИО1 (ответчик по настоящему делу) в порядке правопреемства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункты 4.4.1, 4.4.3 договора).

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Согласно статье 6 названного Закона и статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления Минераловодского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа.

Согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 09.10.2015 № 9 «О вопросах правопреемства» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления преобразованных муниципальных образований, по договорам, подтверждающим право пользования, выступает администрация городского округа.

Администрация Минераловодского городского округа зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 20.10.2015.

Соответственно, администрация Минераловодского городского округа с момента своего создания в силу закона заменила администрацию города Минеральные Воды и Минераловодского района в спорном договоре аренды.

В соответствии с законом Ставропольского края от 30.05.2023 № 48-кз Минераловодский городской округ Ставропольского края наделен статусом муниципального округа (изменено наименование).

В ходе исполнения договора ответчиком оплата арендных платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 в размере 1 084 702 рублей 42 копеек (с учетом уточненных требований).

На указанную задолженность ответчику администрацией начислена пеня за период с 11.07.2018 по 31.12.2023 в размере 627 987 рублей 75 копеек.

09 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022 № 156п с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без полного удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно представленному администрацией расчету, сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате (с учетом уточнений) за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 составляет 1 084 702 рублей 42 копеек. На указанную сумму задолженности начислена пеня за период с 11.07.2018 по 31.12.2023 в размере 627 987 рублей 75 копеек.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 и пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2023.

Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя направлялась претензия от 05.08.2022 № 156п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление администрации поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 11.05.2023. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 11.04.2020 (второй квартал 2020 года). 

Вместе с тем, пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, при этом за первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала. Следовательно, оплата арендной платы за 2 квартал 2020 года следовало осуществить до 10.04.2020 включительно и на момент обращения с иском в суд (11.05.2020, а с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора – 11.04.2020) этот срок уже был пропущен.

Задолженность по арендной плате за 3 квартал 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020) возникла у ответчика перед истцом 10.07.2020 (срок оплаты за 3 квартал 2020 года) и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2020 года, за 2021, 2022, 2023 годы и пени на указанную задолженность, подлежащую начислению с 11.07.2020 с учетом согласованного в пункте 3.2 срока оплаты, заявлены истцом (11.05.2020) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен). 

Требования же администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и пени за период с 11.07.2018 по 10.07.2020, начисленная на указанную задолженность, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учел, что оплата ответчиком части задолженности (арендной платы) и пени, с указанием назначения платежей, не относящихся к периоду с 01.07.2018 по 30.06.2020, не свидетельствует о признании индивидуальным предпринимателем долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и начисленной на него пени.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 заявленной в пределах срока исковой давности, произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу судебным актом Ставропольского краевого суда от 23.04.2021 № 3а-390/2021, в размере его рыночной стоимости, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (34 788 000 рублей) на базовый размер (ставку) арендной платы (2%) и деления на 2, так как участок представлен в аренду двум арендаторам и в рамках настоящего дела рассматривается задолженность только индивидуального предпринимателя.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных нормативных правовых актов. 

При этом оценивая довод ответчика о необходимости применения при расчет арендной платы базового размера арендной платы, равного 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суд счел необходимым указать следующе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора строительной аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. При этом собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 ГрК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040814:42, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 740 м на запад от жилого дома № 43 по ул. Дружбы, общей площадью 63 172 кв. м отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен - под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд». 

Названный земельный участок расположен в территориальной зоне ПР-3 «Отдых и рекреация».

Согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, в редакции, действовавшей в спорный период, утвержденной постановлением администрации Минераловодского городского округа от 06.10.2021 № 2086, вид разрешенного использования «Отдых и рекреация» подразумевает использование озелененной территории в целях повседневного кратковременного отдыха населения на обустроенных открытых пространствах при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов недвижимого имущества. Содержание данного вида использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5.

Классификатором в разрешенном использовании «Туристическое обслуживание» код 5.2.1 предусмотрено размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей, то есть вид разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки функционально соответствует виду разрешенного использования Классификатора, в связи с чем, правовой режим использования земельного участка, в полной мере соотносится с разрешенным видом Правил, не приводит его к фактическому изменению и не порождает неопределенность.

В обоснование доводов о неверном применении процентной ставки в расчете как для объекта рекреации, индивидуальный предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданского дела № 2-2000/2018 по иску администрации к умершему арендатору ФИО4 (правопредшественник индивидуального предпринимателя) и соарендатору ответчика ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности по арендной плате спорного земельного участка, за предшествующий период, исчисленной, с учетом вида разрешенного использования «под водный объект».

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика вышеприведенное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в части установления подлежащей применению ставки в спорном периоде, поскольку в деле № 2-2000/2018 рассматривался спор о взыскании арендной платы за иной период времени.

Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что при рассмотрении Минераловодским городским судом Ставропольского края дела № 2-2000/2018 арендаторы ФИО4 и ФИО2 утверждали о размещении на спорном земельном участке объекта рекреации. 

Как следует из постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка от 2009 года, спорный земельный участок арендаторам был передан под строительство зоны отдыха «Змейский пруд».

В апреле 2009 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края выдано градостроительное заключение по размещению зоны отдыха «Змейский пруд» (пункт охраны, кафе на 100 мест, гостевая автостоянка – 3 шт, биоочисные сооружения – 2 шт, биотуалет – 10 шт, летняя душевая с раздевалкой – 3 шт, навес со столиком на 10 мест – 6 шт, баня на 6 мест – 4 шт)

В 2011 году индивидуальному предпринимателю выдано разрешение на строительство № Ru 26516102-186 для возведения здания контрольно-пропускного пункта как I этапа строительства зоны отдыха «Змейский пруд».

Ответчиком в материалы дела также приобщено письмо от 22.11.2018 № 03/4-9704 министерства природных и ресурсов и окружающей среды Ставропольского края о заключении договора водопользования для организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста и инвалидов с приложением договора сроком до 2035 года. 

Согласно представленному истцом 11.06.2024 через систему «Мой арбитр» акту визуального осмотра от 06.06.2024 фактически на спорном земельном участке, в том числе размещены: пирс, лодка, домики отдыха, бревенчатая баня, беседки для отдыха, столики с мангалами, то есть объект, с прилегающим к нему берегом, используется для массового отдыха и купания населения и соответственно относится к рекреационной зоне водного объекта.

Земли рекреационного назначения представляют собой территории, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, а также физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Главная функция этих земель заключается в обеспечении различных форм отдыха. Территории, на которых проводится неорганизованный отдых, не попадают под категорию земель рекреационного назначения. К этой категории относятся только те земли, которые находятся в рекреационных зонах или на специально выделенных участках. 

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 26:24:040814:42 передан арендаторам под строительство зоны отдыха «Змейский пруд», фактически на территории участка проводится организованный отдых населения, в связи с чем, применение кода 11.1 «Общее пользование водными объектами» Классификатора, которым предусмотрено использование земельных участков примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для осуществления общего водопользования (водопользования, осуществляемого гражданами для личных нужд, забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопоя, если соответствующие запреты не установлены законодательством), противоречит назначению и фактическому способу использованию ответчиком земельного участка.

Как указано ранее, периметр земельного участка имеет ограждение, вход платный, на территории расположены беседки, баня, домики для проживания, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется исключительно в целях водопользования, осуществляемого для личных нужд или забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не используется в качестве объекта рекреации индивидуальным предпринимателем суду не представлено, ввиду чего довод ответчика о неверном применении в расчете задолженности ставки арендной платы в размере 2% судом отклонен.

Данная правовая позиция в части применения в расчете указанной процентной ставки согласуется с выводами Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 09.04.2024 по делу № 88-2895/2024 (номер дела суда первой инстанции № 2-2015/2023), при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате этого же земельного участка с соарендатора индивидуального предпринимателя – ФИО2

Произведя расчет арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 (с учетом сока исковой давности), исходя из примененных истцом при расчете кадастровой стоимости земельного участка (34 788 000 рублей) и ставки арендной платы за землю равной 2% от кадастровой стоимости, как для объекта рекреации, соответствующих действующим в указанный период нормативным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю за указанный период подлежала начислению арендная плата в размере 1 217 580 рублей (34 788 000 рублей * 2 (базовый размер) / 100 / 4 (кварталов в году) * 14 (кварталов в периоде с 01.07.2020 по 31.12.2023) / 2 (доля индивидуального предпринимателя в праве аренды).

Согласно чекам у по операции от 29.01.2024 с номером платежа 454665062598RVWW, от 10.08.2024 с номером платежа 851555058358MVVW и информации отраженной в представленных истцом платежных поручениях управления Федерального казначейства Ставропольского края от 30.01.2024 № 219259 и от 11.04.20204 № 420147 индивидуальный предприниматель с учетом заявления об уточнении назначения платежей от 04.06.2024 произвел частичную уплату начисленной ему в период с 3 квартала 2020 года (с 01.07.2020) по 4 квартал 2023 года (по 31.12.2023) арендной платы по договору в общей сумме 1 043 640 рублей (29.01.2024 – 587 047 рублей 50 копеек и 10.04.2024 – 456 592 рублей 50 копеек).

Кроме того согласно чеку-ордеру 08.09.2020 номер операции 4969 и письму, подписанному арендаторами по договору ФИО1 и ФИО2, поступившему в администрацию 09.09.2020, в котором указано, что оплата произведена за двух арендаторов в равных долях, индивидуальным предпринимателем осуществлен платеж в счет арендной платы по договору за 3 квартал 2020 года (заявление об уточнении платежей от 04.06.2024) в сумме 58 945 рублей 79 копеек.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Платежи, осуществленные ответчиком 29.01.2024 и 10.04.2024 и за его третьим лицом 08.09.2020 с учетом писем от 09.09.2020 и 04.06.2024 содержат назначение платежа «в счет арендной платы за 3 квартал 2020 год», «в счет арендной платы за период с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года» и «в счет арендной платы за 4 квартал 2022 года, за 1-4 кварталы 2023 года, что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком).

При таком положении, денежные средства в общей сумме 1 102 585 рублей 79 копеек должны были быть учтены в счет погашения задолженности по договору за период с 01.07.2020 по 31.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате по спорному договору в пределах срока исковой давности за период с 01.07.2020 по 31.12.2023.

С учетом изложенного, судом отклонен довод истца о том, что требование ответчика о зачете суммы 58 945 рублей 79 копеек, оплаченной за соарендатора спорного земельного участка ФИО2 – ФИО3 (чеком-ордером от 08.09.2020 номер операции 4969) не может быть удовлетворено администрацией, поскольку в назначении платежа указано «за ФИО2, по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148» и он учтен при расчете задолженности в исковом заявлении к ФИО2, которое рассматривается в Минераловодском городском суде Ставропольского края, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, воли лиц, осуществивших платеж в счет внесения арендной платы, и носящий предположительных характер.

Также суд учел, что на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу дело по иску администрации к ФИО2 судом общей юрисдикции не рассмотрено по существу, и оценка расчету задолженности ФИО2, произведенному администрацией судом не дана, что не исключает возможность уточнить исковые требования, в рамках указанного дела.

Виду изложенного, суд пришел к вывод о том, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 114 994 рубля 21 копейку (1 217 580 рублей (арендная плата подлежащая начислению в спорный период) – 1 102 585 рублей 79 копеек (внесенные арендные платежи в счет оплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2023).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 в размере 114 994 рублей 21 копейки подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Администрацией также в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине администрации, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что он производился исходя из ежеквартальной задолженности с 01.07.2020 нарастающим итогом, с учетом произведенных ответчиком 29.01.2024 и 10.04.2024 оплат в счет арендной платы, начисленной за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года, сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.

При таком положении, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория (за 2, 3 кварталы 2022 года, 2021 год и 1 квартал 2022 года), и взысканию.

Кроме того, при расчете пени администрацией не был учтен произведенный ответчиком 08.09.2020 платеж в сумме 58 945 рублей 79 копеек в счет оплаты арендной платы за 3 квартал 2020 года.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), исходя из ежеквартальных арендных платежей нарастающим итогом в пределах срока исковой давности, произведенных ответчиком платежей в счет оплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2023, предусмотренной договором ставки пени 0,03% в день, положений статьи 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 индивидуальному предпринимателю подлежала начислению пеня в размере 194 432 рубля 87 копеек (за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 53 991 рубля 36 копеек; за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 в размере 6 653 рублей 20 копеек, исходя из задолженности по договору за 2 и 3 кварталы 2022 года и за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 133 488 рублей 31 копейки, исходя из суммы ежеквартальных платежей с 01.07.2020 по 30.09.2022, за 4 квартал 2022 года и весь 2023 год).

Согласно чекам по операции от 29.01.2024 с номером платежа 454665065693RVLW, от 10.08.2024 с номером платежа 354841421101LVDV и информации отраженной в представленных истцом платежных поручениях от 30.01.2024 № 221017, от 11.04.20204 № 419359 индивидуальный предприниматель с учетом заявления об уточнении назначения платежей от 04.06.2024 произвел частичную уплату начисленной ему в период с 3 квартала 2020 года (с 11.07.2020) по 4 квартал 2023 года (по 31.12.2023) пени в общей сумме 93 301 рубль 36 копеек (29.01.2024 – 36 416 рублей 48 копеек и 10.04.2024 – 56 884 рублей 88 копеек).

При таком положении сумма неуплаченной ответчиком пени, начисленной в связи с несвоевременным и неполным внесением аренной платы по договору за период с 01.07.2020 по 31.12.2023, составляет 100 831 рубль 51 копейку (194 432 рубля 87 копеек (подлежащая начислению пеня) – 93 301 рубль 36 копеек (уплаченная пеня)). 

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 100 831 рубль 51 копейки подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда. 

Ввиду того, что документов, подтверждающих погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования администрации на общую сумму 215 825 рубля 72 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 796 рублей 47 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 30 127 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 215 825 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рубля 72 копейки, в том числе: 

- основного долга по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 в размере 114 994 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 21 копейки, 

- пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 в размере 100 831 (Сто тысяч восемьсот тридцать один) рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 796 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.С. Минеев