Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1545/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комкон»,

апелляционное производство № 05АП-4982/2022

на решение от 17.06.2022 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1545/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 725 661, 96 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон») о взыскании 17 725 661 рубля 96 копеек задолженности по договорам займа, в том числе 4 261 413 рублей 28 копеек основного долга и 13 464 248 рублей 68 копеек процентов за пользование займами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствия у действующего руководства документации АО «Комкон» ввиду ее удержания бывшим директором, ответчик лишен возможности оценить правомерность исковых требований и заявить возражения по существу.

В этой связи апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А24-4962/2021 об истребовании документации у бывшего исполнительного органа АО «Комкон».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Пымта» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Из искового заявления судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа от 04.02.2021 № 210204, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021 (пункты 1.1, 2.3 договора № 210204).

Размер процентов за пользование займом составляет 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора № 210204).

Во исполнение условий договора заимодавец платежным поручением № 73  от 04.02.2021 перечислил заемщику 3 500 000 рублей.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены в полном объеме, что повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 131 753 рублей 43 копеек основного долга и 2 880 рублей 52 копеек процентов за пользование займом.

Также, 20.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № 210120 (далее – договор № 210120), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021 (пункты 1.1, 2.3 договора № 210120).

Размер процентов за пользование займом составляет 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора № 210120).

Платежным поручением от 21.01.2021 № 35 года истец перечислил ответчику 40 000 000 рублей, однако в установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком в полном объеме, что повлекло формирование на стороне ответчика задолженности в размере 1 601 769 рублей 50 копеек основного долга и 34 756 рублей 20 копеек процентов за пользование займом.

Кроме того, 09.10.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 201009 (далее – договор № 201009), по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве процентного займа денежную сумму в размере 130 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить денежное вознаграждение за пользование заемными средствами в срок до 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора № 201009).

За пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 11 % годовых (пункт 1.3 договора № 201009).

Платежным поручением № 1617 от 09.10.2020 истец перечислил ответчику 130 000 000 рублей, которые не были возвращены заемщиком в полном объеме, в связи с чем у АО «Комкон» сложилась задолженность по уплате процентов в размере 13 316 077 рублей 33 копеек.

Помимо этого, 26.06.2019 стороны заключили договор займа № 190626 (далее – договор № 190626), по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2021 процентный заем на сумму 4 000 000 рублей, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 12 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 190626).

Платежным поручением № 399 от 27.06.2019 истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей, однако ввиду невозвращения суммы займа и процентов в условленный срок, у ответчика образовалась задолженность по уплате 1 073 095 рублей 86 копеек основного долга и 46 922 рублей 23 копеек процентов.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 18.04.2019 № 190418 (далее – договор № 190418), согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 рублей с условием о процентах в размере 12 % годовых на срок до 31.12.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Платежным поручением № 123 от 19.04.2019 займодавцем перечислено 5 000 000 рублей, которые не были возвращены заемщиком в установленный срок, как и проценты за пользование займом, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 454 794 рублей 49 копеек основного долга и 63 612 рублей 40 копеек  процентов за пользование займом.

Письмом от 11.02.2022 займодавец направил заемщику требование об уплате задолженности и процентов по указанным договорам, уклонение от исполнения которого послужило основанием для обращения ООО «Пымта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности предоставления истцом спорных сумм ответчику, у последнего в силу условий договоров и статей 810, 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по их возврату.

При непредставлении АО «Комкон» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возвращения заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности по договорам № 210204, № 210120, № 201009, № 190626, № 190418 в размере 4 261 413 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 13 464 248 рублей 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом и соответствующих условий заключенных между сторонами договоров займа, а также законности и арифметической верности предоставленного истцом расчета процентов.

В отсутствие контррасчета ответчика, при недоказанности исполнения АО «Комкон» заемных обязательств, у коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апеллянта об отсутствии у АО «Комкон» возможности опровергнуть требования истца ввиду существования в обществе корпоративного конфликта и уклонения прежнего руководителя от передачи документации общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика о возможном погашении долга и возможном отражении данного факта в документации должника является предположительной и в установленном законом порядке не доказана, тогда как истец представил доказательства в обоснования заявленного иска.

Одновременно апелляционный суд отмечает наличие у лиц, осуществляющих в настоящее время руководство деятельностью АО «Комкон», возможности получения и исследования выписок по счетам общества, а также бухгалтерских балансов за 2019-2021 годы (как из налогового органа, так и из открытых сведений Федеральной службы государственной статистики) для целей установления обстоятельств исполнения обществом заемных обязательств.

Кроме того, в случае подтверждения своих доводов в установленном законом порядке, апеллянт не лишен возможности пересмотреть судебный акт по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а также использовать иные правовые средства защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А24-4962/2021 по иску АО «Комкон» к бывшему директору ФИО2 об обязании передать документы и имущество АО «Комкон».

Коллегия исходит из того, что предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, обусловлена наличием предпосылок того, что решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Определив на основании положений части 2 статьи 65 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции не усмотрел, что спор об истребовании документации АО «Комкон» препятствует рассмотрению по существу спора о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе, при неразрешенности вопроса о наличии у лиц, истребующих документацию, права заявлять такое требование). Оснований для переоценки данного выводы коллегия не усматривает.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не является оправданным с позиции принципа разумности сроков осуществления судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), учитывая, что производство по делу № А24-4962/2021 приостановлено до вступления в законную силу принятого по существу судебного акта по делу № А24-6040/2020, которое, в свою очередь, приостановлено ввиду назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО «Комкон».

Ходатайства о допросе бывшего директора АО «Комкон» мотивированно отклонено судом первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленного иска, обстоятельств дела и характера возможного влияния данных показаний на исход рассмотрения спора. Коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу №А24-1545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына