ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-400/2017

г. Владимир

08 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2017 по делу                               № А38-400/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 36 000 руб.

          Ответчик в отзыве на иск  отрицал факт  получение товара по товарным накладным № 1 от 27.07.2015 на сумму 31 800 руб., № 2 от 25.08.2015 на сумму 29 680 руб., № 3 от 23.09.2015  на сумму 21 200 руб., № 4 от 23.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 1 от 17.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб., пояснял, что указанные товарные накладные не имеют к ответчику отношения, поставка арматуры производилась истцом другой фирме. Признал долг по товарным накладным № 3 от 8.06.2016 на сумму 26 000 руб., № 4 от 28.07.2016 на сумму 3 900 руб., всего 29 900 руб. Ответчиком заявлено об оплате долга в сумме 29 900 руб. согласно платежному поручению № 212 от 13.03.2017 (л.д. 4-5, 62).

          Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО «Композит» в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно суд взыскал с ООО «Композит» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Композит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов подтвержден факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 23.09.2015 № 3, от 23.10.2015 № 4, от 17.02.2016 № 1, от 22.04.2016  № 2, получение товара по которым истцом отрицается. Подпись лица, получившего товар по названным накладным, аналогична подписям в накладных, оплата по которым ответчиком произведена.

Дело рассматривается в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                 ООО «Композит» по товарным накладным от 27.07.2015  № 1, от 25.08.2015 № 2, от 23.09.2015  № 3, от 23.10.2015 № 4, от 17.02.2016  № 1, от 22.04.2016  № 2, от 08.06.2016 № 3, от 28.07.2016  № 4 поставило ООО «Стройинвест» товар на общую сумму 190 580 руб.

ООО «Стройинвест» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 154 580 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор,  и отклоняя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела товарные накладные от 27.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 23.09.2015 № 3,                        от 23.10.2015 № 4, от 17.02.2016 № 1, от 22.04.2016 № 2, не принял их в качестве надлежащих доказательств  поставки товара ответчику по причине  наличия в них существенных дефектов в оформлении. Так, в накладных от имени покупателя исполнена лишь подпись неизвестного лица, нечитаемая фамилия, имя и отчество, без указания иных данных, позволяющих персонифицировать получателя товара и проверить его полномочия. Товарные накладные от 23.09.2015 № 3, от 23.10.2015 № 4, от 17.02.2016 № 1, от 22.04.2016  № 2 не имеют оттиска печати покупателя. Из содержания накладных невозможно определить, через кого и на каком основании произведена передача товара.

         Между тем суд не учел следующее.

Несмотря на отсутствие в названных товарных накладных печатей общества, по всем накладным товар принят ФИО2, чья подпись и расшифровка фамилии  содержатся во всех накладных. 

13 мая 2017 года ответчиком произведена оплата товара, переданного по накладным  от 08.06.2016  № 3, 28.07.2016 № 4  на сумму 29 900 руб., оформленным аналогичным образом. 

Из акта сверки  взаимных расчетов за июль 2015 года по июль 2016 года установлена задолженность ответчика в сумме 62 000 руб. (в акт сверки не вошла задолженность по накладной от 28.07.2016 № 4 на сумму 3900 руб.). В акте отражена оплата поставленного товара. Из акта следует, что не оплачен товар, поступивший по накладным  от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб., частично не оплачен товар по накладной от 17.02.2016 (10 000 руб.)

Довод ответчика об ошибочном подписании акта сверки отклоняется судом апелляционной инстанции, как  противоречащий иным имеющимся в деле доказательствам. Акт сверки на сумму 29 900 руб. не принят апелляционным судом, поскольку подписан в одностороннем порядке ответчиком.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на приемку товара от имени общества. Реквизиты накладных оформлены одинаково, в связи с чем ссылка ответчика о том, что накладные не имеют к нему отношения, не нашла документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

  В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии решения судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 36 000 руб.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                             

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2017 по делу № А38-400/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит»  сумму 36 000 руб. основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которых истцу предоставлялась отсрочка.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                     Н.А. Назарова