﻿﻿266/2019-51913(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-1138/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492,  ОГРН 1076671015431, далее по тексту – общество «СКР», кредитор)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019  (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю.,  Зорина О.В.) по делу № А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 8901026055,  ОГРН 1128901000051, далее по тексту – общество «ОВОМИР», должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РСК Новик» (ИНН 7726347171,  ОГРН 1157746676867, далее по тексту – общество «РСК Новик»)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  393 102 руб. 74 коп., представляющего собой неуплаченную часть  по договору от 26.06.2017 № 556-8870 купли-продажи простого векселя   № 0000182 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКР»  Хрусталев А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019, заявление общества «РСК Новик»  удовлетворено.  

Конкурный кредитор – общество «СКР», обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не выяснялась реальность хозяйственных  отношений, отсутствие злоупотребления со стороны кредитора и должника;  не исследован вопрос взаимозависимости кредитора и должника; с учётом  общности экономических интересов сторон не оценивались их действия  с позиции экономической целесообразности и разумной обоснованности  сделки купли-продажи векселя, положенной в основание заявленного  требования.  

Как указывает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства  добросовестного поведения заявителя, а представленные документы  свидетельствуют о мнимости сделок, являющихся основанием заявленного  требования, об отсутствии экономического смысла в приобретении  должником векселя номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене  большей, чем стоимость векселя (реальность которого судами  не проверялась), с сомнительной перспективой возвращения вложенных  денежных средств в полном объёме и в разумный срок (неликвидное право  требования).  

Указанные действия, по мнению кредитора, были совершены с целью  вывода денежных средств в размере 9 959 500 руб. из общества «ОВОМИР»  в преддверии его банкротства на организации, подконтрольные  руководителям должника, что в итоге привело к нарушению прав  независимых кредиторов должника в ходе процедуры его банкротства.  

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что предметом настоящего спора является не вексельное обязательство,  а обязательство должника по оплате договора купли-продажи векселя;  считает, что модификация вексельной сделки, когда в реестр требований  кредиторов включают долг, основанный на покупке векселей как ценных  бумаг, не снимает с суда обязанности исследования реальности  существования обязательства, послужившего основанием для выдачи  векселя.  

Кроме того, податель жалобы указал на безусловные основания  для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 4  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а именно отказ судов первой  и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  (далее по тексту – общество «Каскад») и индивидуального предпринимателя  Борисова Ивана Васильевича (далее по тексту – предприниматель,  Борисов И.В.).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «СКР» поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «ОВОМИР» и обществом «Каскад» заключён договор  от 26.06.2017 № 556-8870 купли-продажи простого векселя № 0000182  номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 10 352 602 руб. 74 коп.  

Должник произвёл частичную оплату по данному договору в сумме  9 959 500 руб.  

В последующем общество «Каскад» уступило своё право требования  к обществу «ОВОМИР» в размере 393 102 руб. 74 коп. предпринимателю  Борисову И.В. по договору уступки от 01.02.2018.  

Борисов И.В. рассчитался за уступку собственным простым векселем   № 2018-01 вексельной суммой 393 102 руб. 74 коп., что подтверждается  актом приёма-передачи векселя от 01.02.2018 № 1.  

Затем Борисов И.В. уступил право требования к обществу «ОВОМИР»  в размере 393 102 руб. 74 коп. обществу «РСК Новик» по договору уступки  от 31.07.2018, согласно пункту 4 которого обязательство общества  «РСК Новик» по оплате уступаемого ему права требования полностью  погашается в счёт исполнения обязательства предпринимателя Борисова И.В.  перед обществом «РСК Новик» по договору займа от 18.06.2018 № 18-06-З.  

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения  общества «РСК Новик» в суд с рассматриваемым требованием к должнику  в размере 393 102 руб. 74 коп.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того,  что переход к обществу «РСК Новик» права требования к должнику  в размере 393 102 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы  дела договорами уступки от 01.02.2018, от 31.07.2018, при этом  доказательств погашения обществом «ОВОМИР» задолженности  перед обществом «РСК Новик» в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.  

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данные выводы  сделаны судами первой и апелляционной инстанций без учёта разъяснений,  данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым  установленными могут быть признаны только те требования кредиторов,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  согласно которым для предотвращения необоснованных требований  к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) в редакции,  действовавшей на момент продажи векселя № 0000182, статьями 1, 75  Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров  СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой  и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных  по векселю, выплаты определённой денежной суммы в установленный срок.  Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4  Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом  векселе»). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определённой  вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых  обязательств.  

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры,  направленные на перенесение права собственности или на предоставление  иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими  договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых  одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю)  определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя  право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него  определённую денежную сумму (цену). В таком случае к отношениям сторон  применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены  специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса, пункт 36  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей»).  

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна  его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит  от платёжеспособности эмитента (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017   № 305-ЭС17-10308).  

Тем самым, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство  векселедателя заплатить определённую денежную сумму векселедержателю,  вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда  он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.  

При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается  её рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе  систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствие  рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным  путём по результатам исследования и оценки активов и пассивов  векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития  его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности,  известности на свободном рынке, высокотехнологичности и прочего.  

Возражая против требования общества «РСК Новик», кредитор  как при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной  инстанции, так и в суде округа утверждал о мнимости договора купли- продажи от 26.06.2017 № 556-8870 и всех последующих договоров уступки  права требования к должнику, указывая на то, что они совершены  аффилированными лицами в рамках формального документооборота  для создания искусственной кредиторской задолженности, узаконивания  вывода денежных средств из конкурсной массы должника (якобы в счёт  оплаты за приобретённый вексель) (статья 10, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса).  

В этой связи, вопреки вышеуказанным разъяснениям, данным высшей  судебной инстанцией, а также сформированной судебной практике,  суды не исследовали отражение в финансовой (бухгалтерской) отчётности,  

бухгалтерском учёте должника и общества «Каскад» сведений  о выдаче/приобретении векселя.  

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов  бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций  и Инструкции по его применению» (далее по тексту – Приказ № 94н)  векселя, полученные, и векселя, выданные, отражаются на счетах  бухгалтерского учёта 008 «Обеспечения обязательств и платежей  полученные», 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные»;  аналитический учёт на указанных счетах ведётся по каждому векселю.  

Кроме того, в соответствии с Приказом № 94н и ПБУ 19/02  обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой  (бухгалтерской) отчётности должника в составе кредиторской  задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчётности кредитора –  в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного  векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного  векселя). Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского  учёта, финансовой (бухгалтерской) отчётности должника и (или) кредитора  сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками  может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Судами не исследовались вопросы относительно того,  что предшествовало принятию вексельного обязательства обществом  «Каскад»; какие реальные хозяйственные взаимоотношения между ним  и векселедателем, а также позволяло ли финансовое положение должника  (с учётом его доходов) предоставить без существенного ухудшения  финансового состояния денежные средства в оплату приобретённого  у общества «Каскад» векселя, либо указанный платёж осуществлён с целью  вывода денежных средств из организации в преддверии её банкротства.  

Также суды не устанавливали, каким образом должник использовал  полученный от общества «Каскад» вексель; позволило ли должнику  это использование получить равнозначные, либо в большем объёме  финансовые поступления (экономический эффект).  

По общему правилу основанием к включению требования в реестр  является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним  и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (стандарт «ясные и убедительные доказательства»).  

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными  лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию  кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания,  чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий  им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи  с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору  и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить  мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе  не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому  суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия  действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения  любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда  все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств  являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность  за пределами разумных сомнений»).  

Приведённая правовая позиция следует из смысла многочисленной  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам  рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов  должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017   № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).  

Убедительные возражения общества «СКР» как независимого  конкурирующего кредитора относительно обоснованности заявленного  

к включению в реестр требования общества «РСК Новик» ставят  под сомнение сам факт существования обязательства должника  как покупателя по договору купли-продажи от 26.06.2017 № 556-8870  векселя № 0000182, указывая на формальный и недобросовестный характер  взаимоотношений должника, общества «Каскад», предпринимателя  Борисова И.В. и общества «РСК Новик», в связи с чем бремя опровержения  названных возражений должно было полностью лечь на указанных лиц  (по соответствующему стандарту доказывания), которые будучи  непосредственными участниками отношений, объективно обладают большим  объёмом информации и доказательств, чем противостоящие им  конкурирующие кредиторы.  

Подобным образом бремя доказывания судами не распределялось,  доводы общества «СКР» об аффилированности сторон отношений  не проверялись, порождённые им сомнения в обоснованности требования  общества «РСК Новик» не развеяны.  

В этой связи заслуживает внимание довод общества «СКР»  о необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц  общества «Каскад» и предпринимателя Борисова И.В., которые могут дать  пояснения о наличии реальности хозяйственных связей, подтвердить  либо опровергнуть добросовестность лиц, являющихся сторонами  вышеуказанных сделок.  

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств  и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный  спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные  нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта,  в частности, проанализировать возможную формально-юридическую  или фактическую аффилированность общества «ОВОМИР», общества  

«Каскад», Борисова И.В. и общества «РСК Новик», проверить наличие  у приобретённого должником векселя № 0000182 реальную стоимость,  установив обстоятельства его оборота и финансовое положение  векселедателя, при необходимости обсудив вопрос о назначении экспертизы,  проверить экономическую целесообразность заключения договора купли- продажи векселя и уступки прав с точки зрения стандарта добросовестности,  установленного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10  Гражданского кодекса, по результатам установления всех значимых  для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить обособленный  спор по существу при должном применении норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  по делу № А70-1138/2019 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина