АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10339/2019

г. Ижевск

12 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "7 ДНЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 14 241 руб. 90 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМИНТЕХ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) Индустриального РОСП УФССП по УР, 2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО4 (диплом рег. № 7234 от 24.07.2015) – представитель по доверенности от 28.11.2019,

от ответчиков:  не явились (извещены, возврат почтовой корреспонденции),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 28.06.2019), 2) ФИО5 (диплом рег. № 121869 от 11.07.2018) – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "7 ДНЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 14 241 руб. 90 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМИНТЕХ».

Определением от 25.06.2019 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения.

Ответчики явку представителей не обеспечили, ходатайств суду не направили, отзывы на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Третье лицо (Индустриальный РОСП УФССП по УР) явку представителя не обеспечило, ранее направило в суд копии материалов исполнительного производства № 19013/18/18019-ИП.

МРИ ФНС № 8 по УР представила письменный отзыв на иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Истребованная судом от МРИ ФНС № 11 по УР информация приобщена к материалам дела.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и неявившегося третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.06.2019 – л.д. 33-38) было зарегистрировано при создании 26.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года по делу № А71-19611/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "7 дней" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 12 241 руб. 90 коп. долга по договору субаренды № 90-12/16 от 27.12.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18).  

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю (истец) был выдан исполнительный лист ФС № 020106813 от 06.02.2018 (л.д. 47-48), на основании которого Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР в отношении общества «ПРОМИНТЕХ» было возбуждено исполнительное производство № 19013/18/18019-ИП (л.д. 49-50). 

В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» указанное решение суда не исполнило.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 26.03.2019 исполнительное производство № 19013/18/18019-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 61).

14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2191832217113).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником исключенного  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» является ФИО3 (с учетом опечатки, допущенной при подаче заявления по форме Р14001 – л.д. 157-166), генеральным директором общества значится ФИО2.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "7 ДНЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПРОМИНТЕХ» в размере 14 241 руб. 90 коп. долга (присужденного по вышеназванному делу № А71-19611/2017) на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчиков, не осуществляли должный контроль за деятельностью общества, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, не предоставляли отчетность о деятельности общества, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратились  заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчиков (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как указывалось выше, действительно 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2191832217113).

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Истец настаивает, что ответчики, как участник и руководитель ООО "Проминтех", не осуществляли должный контроль за обществом, не известили кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключение ООО "Проминтех" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО " Проминтех" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, директор ООО "Проминтех", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд полагает, что само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков – ФИО3 и ФИО2, в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество «ПРОМИНТЕХ» не смогло исполнить обязательства перед ООО "7 ДНЕЙ", в деле не имеется.

Как указано ранее, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и документов из регистрационного дела общества, являлся исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность генерального директора с  декабря 2016г.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в отношении ошибки в ЕГРЮЛ в отчестве учредителя ООО "ПРОМИНТЕХ" (до смены наименования ООО «ПРЕСТИЖ») ФИО3 ИНН 

<

***> следует, что 05.12.2016 вышеназванное юридическое лицо при подаче заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ - о новом участнике (ФИО3) и новом директоре (ФИО2) общества, допустило ошибку в части отчества нового учредителя - ФИО3 В последующем заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ для исправления данной ошибки в регистрирующий орган не поступало.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМИНТЕХ» имело долг перед истцом в заявленном размере.

Судом установлено, что на момент исключения ООО «ПРОМИНТЕХ» из ЕГРЮЛ действительно имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом.

Так, согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу № А71-19611/2017, рассмотренному в упрощенном порядке без вызова сторон, с ООО «ПРОМИНТЕХ» в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 12 241 руб. 90 коп. по договору субаренды № 90-12/16 от 27.12.2016 (за последний месяц аренды за июль 2017г.).

Вместе с тем, доказательства того, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие совершения ответчиками умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Из представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «ПРОМИНТЕХ» за 2017г. следует, что как в предыдущем отчетном периоде (2016 г.), так и в 2017г. чистая прибыль у общества отсутствовала,  по итогам 2017г.   чистый убыток  составил 64 тыс. руб., кредиторская задолженность общества по итогам 2017г. составляла 673 тыс. руб.  

При этом, доказательств того, что ООО «ПРОМИНТЕХ» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А71-19611/2017,  следует, что у ООО «ПРОМИНТЕХ» отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которого можно было бы произвести взыскание. Исполнительное производство было окончено  и исполнительный лист возвращен истцу в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, его имущества и отсутствовали сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Доводы истца в письменных пояснениях о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ПРОМИНТЕХ» за 2016 и 2017 годы имеет признаки искажения, содержащихся в ней сведений,  наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности не подтверждают.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков  в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано.

Доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «ПРОМИНТЕХ»  обязательствам перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и в спорный период времени, с момента вынесения судом решения и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, предпринимали меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № А71-19611/2017, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова