﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65051/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселова В.В.

при участии:  

от истца: Чечет М.А

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35545/2021) Чечет М.А на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-65051/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Чечет М.А

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Гогинашвили В.Б.

об оспаривании постановления,

установил:

Чечет Мария Игоревна  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Гогинашвили В. Б. (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.04.2021 №3498/21/47036-/ИП.

Определением арбитражного суда 22.07.2021 заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2021 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения исполнено своевременно, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1)

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 заявление Чечет М.И. оставлено без движения, поскольку в заявлении не указаны права и законные интересы Чечет М.И., которые нарушаются оспариваемым постановлением; в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого, оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов; к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.	

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 заявителем, во исполнение указанного определения суда, направлены дополнительные документы, которые получены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2021, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор 18848058030049). Информация о поступлении дополнительных документов, во исполнение определения об оставлении без движения заявления, размещена на официальном сайте арбитражных судов 13.08.2021.

Вместе с тем, в определении суда от 13.08.2021 о возвращении заявления не дана оценка дополнительным документам заявителя.

Из заявления Чечет М.И. от 02.08.2021 о принятии оставленного без движения искового заявления следует, что заявителем указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением, а также сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов.

Также к указанному заявлению Чечет М.И. приложено почтовое уведомление от 02.08.2021 (почтовый идентификатор 18848035024238), подтверждающее направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу.

При этом апелляционный суд учитывает, что к заявлению Чечет М.И. от 13.07.2021 были приложены почтовая квитанция от 13.07.2021 о направлении копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу, копия оспариваемого ненормативного правового акта (постановление от 01.04.2021 о наложении запрета на действия по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Гогинашвили В.Б.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае заявитель не является стороной исполнительного производства, требования заявлены к судебному приставу-исполнителю, вынесшему оспариваемое постановление, следовательно, территориальный орган ФССП России, взыскатель и должник по исполнительному производству подлежат привлечению к участию в деле судом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления Чечет М.И., в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2021 по делу №  А56-65051/2021  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева