АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44569/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Пономарева Александра Андреевича – Пономарева Н.А. (доверенность от 08.12.2016), Стрелкова В.Н. (доверенность от 17.01.2017), Гаврикова Е.А. (доверенность от 08.12.2016), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ИНН 2320065783, ОГРН 1022302932970) – Колбасова А.М. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, третьих лиц: Мельник Риммы Федоровны, Ивахненко Алексея Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Александра Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32-44569/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) установил следующее.

Пономарев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инжзащита» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 7) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.07.2016 № 7 и решения инспекции № 7 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на основании которого внесена запись от 29.07.2016 ГРН 2162366293263.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник Р.Ф., Ивахненко А.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Любченко Ю.В.), исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

Постановлением от 20.12.2017 решение от 12.09.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Пономарев А.А. просит отменить постановление от 20.12.2017 и оставить в силе решение от 12.09.2017. Заявитель указывает, что суд неправомерно проигнорировал выводы эксперта. Вывод о том, что Пономарев А.А. участвовал в общем собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неправомерно применен двухмесячный срок исковой давности. Протокол общего собрания учредителей от 21.07.2016 № 7 нотариально не удостоверен.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 20.12.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999. Уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей, который разделен между его учредителями следующим образом: Мельник Р.Ф. – доля – 50%, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, Пономарев А.А. – доля – 50%, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Решением общего собрания участников общества от 14.12.2009, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 5, директором утвержден Пономарев А.А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2016 № 7 Пономарев А.А. освобожден от занимаемой должности директора общества по собственному желанию, директором избран Ивахненко А.В.

Как указывает истец, ни лично, ни через поверенных лиц он не принимал участие в общем собрании участников общества 21.07.2016, на повестку дня которого ставился вопрос о прекращении его полномочий как директора, протокол общего собрания № 7 не подписывал.

Истец полагает, что изменения в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, были внесены на основании заведомо подложных документов, с нарушением норм закона и устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14 ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Статьей 36 Закона № 14 ФЗ и уставом общества установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора в суде первой инстанции (экспертное заключение от 26.06.2017 № 141 и от 18.07.2017 № 141/1), суд апелляционной инстанции установил, что исследуемая подпись от имени Пономарева А.А., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2016 № 7, выполнена истцом, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что содержание протокола соответствует волеизъявлению истца. Собрание проведено по инициативе Пономарева А.А., на истце лежала обязанность соблюсти процедуру созыва собрания, Пономарев А.А. знал о данном протоколе с момента его подписания и поэтому он пропустил срок давности на его оспаривание. Кроме того, Пономарев А.А. на основании приказа директора общества Ивахненко А.В. от 22.08.2016 № 120-л добровольно вступил в должность заместителя директора по общим вопросам. В приказе, в строке ознакомления, имеется подпись Пономарева А.А., а также собственноручно написанная дата ознакомления с приказом от 22.08.2016. Основание: заявление Пономарева А.А. от 22.08.2016, трудовой договор от 22.08.2016 № 21/16 (т. 1, л. д. 117). Данное обстоятельство истцом не оспорено, о фальсификации названного приказа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выводы эксперта о том, что последовательность выполнения реквизитов исследуемого протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2016 № 7 была следующей: первоначально на лист бумаги были нанесены оттиск печатной формы общества и выполнена подпись от имени Пономарева А.А., затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени Мельник Р.Ф., время изготовления подписи от имени Пономарева А.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2016 № 7 не соответствует времени изготовления подписи от имени Мельник Р.Ф. в том же протоколе; время нанесения исследуемого оттиска печатной формы общества в данном протоколе, не соответствует проставленной в нем дате составления «21.07.2016», апелляционный суд правомерно признал не имеющими решающего значения при обстоятельствах настоящего дела, поскольку, из пояснений представителя общества следует, что по указанию Пономарева А.А. различными специалистами подготавливались протоколы общих собраний, которые в последующем передавались на подписание участникам общества.

Доводы истца о том, что установленная экспертом последовательность проставления подписи и нанесения текста не подтверждает волеизъявление Пономарева А.А. на принятие решений, изложенных в спорном протоколе, подлежат отклонению.

Подписание документа предшествует составлению его текста. Однако факт подписания пустого бланка документа возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении юридически значимых действий. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

	Кроме того, данная последовательность могла быть нарушена самим истцом, ввиду того, что именно он являлся директором общества. Доказательства того, что протокол был изготовлен иными лицами, а не истцом, в дело не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Довод подателя жалобы о том, что протокол собрания нотариально не удостоверен и поэтому решения, принятые на данном собрании, не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что протокол подписан всеми участниками общества единогласно, волеизъявление участников на принятие решений на собрании судом установлено. 

Доводы жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32-44569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина   

Судьи										        В.В. Аваряскин   

										        Е.И. Афонина