АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7140/2020

01 сентября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Изобильный, Ставропольский край (ОГРНИП 306260706100050, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 в размере 5 444 465,20 руб., пени за период с 17.09.2019 по 26.05.2020 в размере 2 576 774,8 руб., за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 06.02.2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИА-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 в размере 5 444 465,20 руб., пени за период с 17.09.2019 по 26.05.2020 в размере 2 576 774,8 руб., за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал, что просрочка платежей произошла по причине неурожая и низких цен на готовую продукцию, что не позволило  получить прибыль достаточную для погашения долга в установленные сроки, а также просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.03.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) продал, а покупатель (ответчик) приобрел в собственность химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами и техническими условиями , а также иными требованиями, предъявляемыми к указанной продукции для реализации ее на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Количество товара, передаваемого покупателю должно соответствовать количеству указанному в товаросопроводительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы  продукции при ее приемке и последующей продаже  (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязан поставить товары в ассортименте (наименовании), качестве и количестве, соответствующем ассортименту (наименованию), качеству и количеству определенному сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора). 

Покупатель обязан принять товар в ассортименте (наименовании), качестве и количестве, соответствующем ассортименту (наименованию), качеству и количеству определенному сторонами в приложениях к договору, оплатить поставленный товар в срок, установленный сторонами в приложении к договору (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в срок, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В ходе исполнения договора истец осуществил поставку товара на сумму                 7 544 465,20 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.03.2019 № 64, от 22.03.2019 № 65, от 22.03.2019 № 70, от 27.03.2019 № 89, от 27.03.2019 № 89, от 27.03.2019 № 90, от 04.04.2019 № 114, от 12.04.2019 № 162, от 13.05.2019 № 304, от 08.05.2019 № 273, от 29.05.2019 № 399, подписанной сторонами.

Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2019 № 878, от 12.11.2019 № 921, от 23.04.2020 № 190, от 30.04.2020 № 219. 

В результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 5 444 465,20 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 8.3 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 26.05.2020 в размере 2 576 774,8 руб., за период с 27.05.2020 в размере 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

В силу указаний Пленума ВС №7, данных в пункте 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,15% в день) по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, стоимость пени за просрочку исполнения обязательств по договору превышает 45% от суммы долга, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 471 387,41руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 471 387,41руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика удовлетворить.

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Изобильный, Ставропольский край (ОГРНИП 306260706100050, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  основную задолженность в размере 5 444 465,20 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 26.05.2020 в размере 471 387,41 руб., за период с 27.05.2020 в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 106 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко