ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8604/2024

город Воронеж

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО1, представитель на основании поручения № 8-26-2025/5598-25-2040001 от 05.09.2025, предъявлено служебное удостоверение ТО № 352070 от 19.03.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2025 по делу № А36-8604/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах городского округа г. Елец в лице администрации городского округа город Елец к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2023 № 31, заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной  

сделки – в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежных средств в размере 426 223,69 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2023 № 32, заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на индивидуального предпринимателем ФИО2 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 223,69 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее совместно – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2023 № 31, заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 223 руб. 69 коп.; о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2023 № 32, заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 22 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Признан недействительным (ничтожным) договор от 01.09.2023 № 31 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца и ИП ФИО2 Признан недействительным (ничтожным) договор № 32 от 01.09.2023 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца и ИП ФИО2  

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 01.09.2023 № 31, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить Управлению дорог,  

транспорта и благоустройства администрации г. Ельца денежные средства в размере 426 223,69 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора от 01.09.2023 № 32, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца денежные средства в размере 426 223,69 руб.  

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. С Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные договоры заключались в срочном порядке, поскольку по состоянию на конец августа 2023 года сложилась чрезвычайная ситуация, вызванная стихийным природным явлением – кратковременными, но сильными проливными дождями.  

Истец также указывает на то, что учитывая наступление осеннего периода, когда подобные работы выполнить будет невозможно (из-за снижения температуры и разжижения почвы под основанием дороги), устройство бетонного покрытия не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшего разрушения покрытия дороги и его последствий.  

Также заявитель жалобы настаивает на том, что работы фактически выполнены , указывает на незначительность полученной прибыли в результате исполнения договоров.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, которые не явились в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 01.09.2023 № 31 согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту бетонной дороги по ул.Труда (1 этап) городского округа город Елец, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора № 31 общая стоимость работ составляет 426 223,69 руб.  

01.09.2023 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 01.09.2023 № 32 согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту бетонной дороги по ул.Труда (2 этап) городского округа город Елец, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора № 32 общая стоимость работ составляет 426 223,69 руб.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что Прокуратурой города Ельца проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках, в ходе которой выявлены факты нарушения при заключении договоров от 01.09.2023 №№ 31, 32 на выполнение работ по ремонту бетонной дороги по ул. Труда в г. Ельце.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При этом часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе дает определения конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  

предложений.  

Договоры № 31 и № 32 заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что работы, подлежащие выполнению, являются работами по ремонту одной дороги в г. Ельце.  

Истец считает, что спорные договоры являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

По мнению истца, нарушение публичных интересов в рассматриваемом случае выражается в том, что отсутствие конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.  

Ссылаясь на то, что договоры, заключенные с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущие необоснованное ограничение числа участников, посягают на публичные интересы третьих лиц, которые вправе заключить договорные правоотношения, Прокуратура просила признать недействительными договоры № 31 и № 32.  

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученной по договорам платы.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Основные полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  

лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Из положений указанной нормы закона следует, что допускаются закупки без применения конкурентных процедур, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.  

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в части 1 статьи 93 Закона, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4.  

При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

ФАС России в письме 14.11.2019 № ИА/100041/19 обращает внимание, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

По своему содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия затрат на проведение закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, и по сути не опровергнуто ответчиками, из спорных договоров усматривается тождественность их предметов, временной интервал проведения работ, объект проведения работ, сроки выполнения работ, а также достижение единой цели по итогам исполнения договоров. При этом, необходимость указания в предметах договоров на наличие двух этапов выполнения работ какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, обособленность работ в рамках каждого этапа не доказана. При этом, как указано выше период выполнения работ по договорам совпадает.  

Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии факта искусственного , не обоснованного объективными обстоятельствами и хозяйственными либо иными экономическими целями, дробления предмета закупки путем заключения указанных договоров на сумму до 600 тыс. руб. в целях уклонения от проведения конкурентных процедур.  

В связи с изложенным, заключение сторонами 01.09.2023 договоров на выполнение работ по ремонту бетонной дороги по ул. Труда в г. Ельце на общую сумму 852 467,38 руб. свидетельствует о невозможности применения к указанным договорам положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и. (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Таким образом, бюджетное законодательство не предусматривает критерием эффективности само по себе освоение всех выделенных бюджетных средств.  

Для достижения обозначенных в Бюджетном кодексе и законодательстве о контрактной целей расходования бюджетных средств заказчики, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Правоотношения по спорным договорам подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Исходя из положений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Прокуратура Липецкой области ссылалась на нарушение при заключении договоров требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, регулирующей осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Истец считает, что заключив спорные договоры, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).  

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при  

осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.  

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона № 44-ФЗ к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к  

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Как следует из материалов дела, предметом договоров № 31 и № 32 является выполнение работ по ремонту дороги в 

<

...>. При этом выполнение работ разделено на этапы: в рамках договора № 31 подлежит выполнению 1 этап работ, в рамках договора № 32 – 2 этап работ. Совокупность выполняемых работ охватывается единой потребностью  

Таким образом, обоснован довод Прокуратуры о том, что заключив договоры № 31 и № 32, учреждение уклонилось от проведения конкурентных процедур определения подрядчика в пользу заключения договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-Фз,  

Приведенные заявителем жалобы доводы о заключения договоров в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ по причинам, носящим чрезвычайный характер и виде действия обстоятельств непреодолимой силы, апелляционным судом отклоняются.  

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.  

Из приведенной нормы следует, что положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  

характера, непреодолимой силы.  

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Указанным законом также определяется компетенция органов государственной власти и местного самоуправления и порядок и основания введения на соответствующей территории режима чрезвычайной ситуации, а также особенности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  

существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Учитывая, что дожди в конце августа, начале осеннего периода не являются экстраординарным исключительным явлением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта заключения договоров в ускоренном режиме, ввиду обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.  

Из письма Минэкономразвития России в от 15.07.2015 № Д28и-2188 следует, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.  

При этом наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.  

Доказательства, подтверждающие введение режима чрезвычайной ситуации на территории г.Елец в спорный период, в материалы дела не представлены.  

Вследствие изложенного, поскольку у заказчика не имелось правовых оснований для заключения договоров, объединенных исходя из предметов единой целью, в отсутствие конкурентных процедур, договоры № 31 и № 32 являются недействительными.  

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца платы за выполненные работы.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Факт оплаты заказчиком работ по спорным договорам подтверждается платежными поручениями от 09.11.2023 на общую сумму 852 467,38 руб.  

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.  

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у подрядчика не возникло право на получение указанных денежных средств.  

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А64-11748/2023, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции по праву удовлетворены требования в указанной части.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих вынесенное по существу спора решение.  

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2025 по делу № А36-8604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.С. Завидовская