/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

 при участии от Шевцовой И.С. представителя Стабникова  Л.Л. (доверенность от 09.06.2018), от Шевлякова М.Р. представителей Аксеновой И.В. (доверенность от 26.11.2017) и Филатова В.В. (доверенность от 26.11.2018), от финансового управляющего Петелиной Е.М. представителя Гааг Я.В. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» представителя Прохоровой А.Д. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шевцовой Инны Сергеевны и Шевлякова Максима Романовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56?5467/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Шевлякова Максима Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении Шевлякова М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением суда от 13.04.2017 Шевляков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.

Финансовый управляющий Петелина Е.М. 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.10.2014 Шевляковым М.Р. с  Шевцовой Инной Сергеевной.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петелиной Е.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное определение отменено, принять новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Шевцову И.С. возложена обязанность возвратить приобретенную у Шевлякова М.Р. квартиру в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Шевцова И.С.  просит отменить постановление от 06.12.2018, а определение от 26.02.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен 20.10.2014 и может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемому спору презумпцию, закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Шевцова И.С. указывает, что она не является аффилированным лицом по отношению к Шевлякову М.Р. и до заключения договора купли-продажи квартиры не была с ним знакома; квартира  фактически приобретена ею за 4 550 000 руб., цена квартиры в размере 1 000 000 руб. была указана в договоре по настоянию Шевлякова М.Р., при этом Шевляков М.Р. выдал расписку в получении 3 550 000 руб.

В жалобе также указано, что после регистрации перехода права собственности на квартиру по настоянию Шевлякова М.Р. Шевцова  И.С. возвратила ему расписку в получении 3 550 000 руб., однако во время рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции располагала данной распиской, которую апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела.

По мнению Шевцовой И.С., вывод апелляционного суда о том, что при заключении оспариваемого договора она действовала с целью уменьшения имущества Шевлякова М.Р., за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, признав определяющим доказательством заключение эксперта от 14.09.2019, согласно которому расписка в передаче денежных средств  в сумме 1 000 000 руб. составлена не ранее сентября 2016 года, не дал оценки возражениям относительно достоверности указанного заключения, доказательствам, представленным в подтверждение наличия у Шевцовой И.С. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, а также доказательствам, подтверждающим факт использования полученных средств должником.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шевляков М.Р.  просит отменить постановление от 06.12.2018, а определение от 26.02.2018 – оставить в силе

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные,  по его мнению, апелляционным судом, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Шевляков М.Р., апелляционный суд необоснованно назначил судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры и давности изготовления расписки, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении таких экспертиз  никто не заявлял; ходатайство Шевцовой  И.С. о приобщении  расписки, подтверждающей передачу 3 550 000 руб.,  также неправомерно отклонено апелляционным судом, поскольку  при рассмотрении спора в суде первой инстанции она не имела возможности приобщить к материалам дела данную расписку.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у Шевлякова М.Р. на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности; об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты Шевцовой И.С. приобретенной по оспариваемому договору квартиры.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Петелина Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – Общество), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шевцовой И.С. и Шевлякова М.Р.  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители финансового управляющего Петелиной Е.М. и Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Шевляков М.Р. (продавец) и Шевцова И.С. (покупатель) 20.10.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру № 21 в жилом доме, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28.

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в размере  1 000 000 руб., которую покупатель  обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.

Финансовый управляющий Петелина Е.М., полагая, что договор от 20.10.2014 заключен с нарушением  положений  Закона о банкротстве и  статьи 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о заниженной цене, по которой была  реализована квартира, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, мониторинг цен на недвижимость в 2017 году, проведенный финансовым управляющим, не является  достаточными доказательством, позволяющим сделать  вывод о занижении цены квартиры при заключении оспариваемого договора.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора,  а также доказательств, подтверждающих  злоупотребление Шевляковым М.Р. и Шевцовой И.С. своими правами и наличие у них цели причинения вреда,   правовых оснований для применения к спорным правоотношениям  положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем определением от 26.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 удовлетворено  ходатайство Общества о проведении  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения оспариваемого договора и давности изготовления расписки Шевлякова М.Р. в получении от Шевцовой И.С. 1 000 000 руб.; проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» Газетовой Виктории Генриховне (проведение оценочной экспертизы) и Гогичаишвили Наталье Борисовне (проведение экспертизы давности изготовления документа).

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость квартиры № 21 общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004229:3302, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014;

- соответствует ли время выполнения документа (расписки от 20.10.2014) указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 88/18-6 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014 с учетом округлений составляла 4 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта  от 14.09.2018 № 42/18-4  период времени выполнения документа –  расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р.  не соответствует дате, указанной в документе – «20.10.2014», документ выполнен позже; период времени выполнения документа – расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, указанный документ выполнен не ранее сентября 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевцовой И.С. ходатайствовал  о приобщении к материалам дела расписки Шевлякова М.Р.  от 20.10.2014 в получении 3 550 000 руб. в качестве оплаты спорной квартиры.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие невозможность приобщения указанной расписки  к материалам настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, не были представлены, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах настоящего обособленного спора расписка от 20.10.2014 не является допустимым доказательством, подтверждающим  факт передачи Шевцовой И.С. 1 000 000 руб. Шевлякову М.Р. по договору от 20.10.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенной квартиры, не представлены; указанная квартира приобретена Шевцовой И.С. договору от 20.10.2014 безвозмездно.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2018 и удовлетворяя заявление финансового управляющего Петелиной Е.М., апелляционный суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора имело своей целью уменьшение стоимости  активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования его кредиторов, действия Шевцовой И.С. и Шевлякова М.Р. по заключению данного договора  свидетельствуют об недобросовестном поведении, повлекшем причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.02.2018 и постановления от 06.12.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по  основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно  правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае наличие в действиях Шевцовой И.С. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом апелляционный суд усмотрел в том, что Шевцова И.С. не производила расчеты по данному договору и безвозмездно  приобрела у Шевлякова М.Р. квартиру, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 88/18-6 по состоянию на 20.10.2014 составляла 4 650 000 руб. 

В свою очередь, вывод о безвозмездном приобретении Шевцовой И.С. спорной квартиры апелляционный суд обосновал тем, что согласно заключению эксперта  от 14.09.2018 № 42/18-4  расписка от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. выполнена не ранее сентября 2016 года; доказательства, подтверждающие наличие у  Шевцовой И.С. финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры в сентябре 2016 года, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014  Шевцова И.С. обязалась уплатить Шевлякову М.Р. стоимость отчуждаемой квартиры (1 000 000 руб.)  в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014, то  есть за два года и десять месяцев до обращения финансового управляющего Петелиной Е.М. в арбитражный суд с заявлением о признании  названного договора  недействительным.

Законодательство Российской Федерации не относит расписки и иные  документы, подтверждающие расчеты за приобретаемое недвижимое имущество, к документам, подтверждающим право собственности на указанное имущество, и не возлагает на граждан обязанность по  хранению таких документов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Шевцова И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения оспариваемого договора располагала сведениями о наличии у Шевлякова М.Р.  неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности, должна была предположить наличие спора о признании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 недействительным и хранить полученную от Шевлякова М.Р.  расписку, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Таким образом, то обстоятельство, что расписка от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р.  выполнена не ранее сентября 2016 года, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие расчетов по оспариваемому договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство Шевцовой И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 20.10.2014 Шевцовой И.С. (продавцом) и Зеленцовой Натальей Сергеевной (покупателем), а также дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014, которые, по утверждению Шевцовой И.С., подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры у Шевлякова М.Б., а также проведение с ним расчетов по оспариваемому договору.

Обстоятельства, связанные в расчетами по оспариваемому договору, апелляционным судом не исследовались, мотивы, по которым апелляционный суд отверг представленные Шевцовой И.С. доказательства, в постановлении от 06.12.2018 не указаны.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Шевцова И.С. не производила расчеты по оспариваемому договору и безвозмездно  приобрела у Шевлякова М.Р. квартиру, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Так как иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Шевцовой И.С. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не были установлены, выводы апелляционного суда о том, что при заключении данного договора Шевцова И.С. действовала недобросовестно и имела своей целью уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования его кредиторов, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 06.12.2018.

Так как обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемому договору, судом первой инстанции  не устанавливались, определение от 26.02.2018 также подлежит отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-5467/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова