370/2017-19918(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5715/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции  по ремонту пути (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2,  ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение от 23.11.2016  Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу   № А03-5715/2012, принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Союзспецмаш» (656056, город Барнаул,  улица Пролетарская, 50, 12, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604)  об изменении способа исполнения решения от 10.12.2012 Арбитражного суда  Алтайского края.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в заседании принял участие представитель открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции  по ремонту пути Левина О.Г. по доверенности от 29.07.2016.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании  приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью  

«Союзспецмаш» Липпа Н.А. на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, представитель общества  с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» Якушев А.Н.  по доверенности от 15.12.2016, представитель Малашенко Павла Сергеевича  Якушев А.Н. по доверенности от 15.11.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее -  ООО «Союзспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  Центр юридических услуг» (далее - ООО «Сибирский Центр юридических  услуг») об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением в количестве  7 024 штук или взыскать стоимость указанного имущества в размере  21 215 430,08 руб.  

Определением суда от 11.05.2012 производство по делу в части  требований к ООО «Сибирский Центр юридических услуг» прекращено  в связи с отказом истца от иска к нему.  

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлениями от 04.04.2013 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и от 16.08.2013 Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в 20-дневный срок передать  ООО «Союзспецмаш» шпалу Ш-1 (далее – шпала, имущество)  со скреплением в количестве 7 024 штуки стоимостью 10 046 769,97 руб.  удовлетворены.  

ООО «Союзспецмаш» 21.07.2016 обратилось в арбитражный суд  с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 10.12.2012  путём взыскания с ОАО «РЖД» рыночной стоимости непереданного в натуре  имущества в размере 33 817 048 руб.  

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, заявление  удовлетворено.  

Определением суда от 26.04.2017 произведена процессуальная замена  взыскателя - ООО «Союзспецмаш» по решению суда от 10.12.2012, с учётом  определения суда от 23.11.2016 об изменении способа исполнения судебного  акта, на Малашенко Павла Сергеевича в части 6 345 511 руб., Германа  Валентина Михайловича в части 5 551 118,50 руб., индивидуального  предпринимателя Аверкина Евгения Владимировича в части 4 814 500 руб.,  Журавлева Алексей Владимировича в части 43 330,50 руб., индивидуального  предпринимателя Филатову Инну Владимировну в части 2 888 700 руб.,  Калугина Владимира Ивановича в части 2 859 813 руб., индивидуального  предпринимателя Рыжкову Ксению Викторовну в части 7 221 750 руб.,  индивидуального предпринимателя Гуполову Анастасию Алексеевну  в части 4 092 325 руб.  

Не согласившись с определением от 23.11.2016 и постановлением  от 13.03.2017, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявления ООО «Союзспецмаш» путём взыскания  с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 10 046 769,97 руб.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций  положений статьи 324 АПК РФ.  

По мнению кассатора, взыскание стоимости имущества по ценам,  существующим на момент обращения с заявлением об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта, по существу является взысканием  убытков, что изменяет существо принятого решения и не соответствует  требованиям статьи 324 АПК РФ.  

ООО «Союзспецмаш» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД»  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные  акты отменить.  

Представитель ООО «Союзспецмаш» и Малашенко П.С. возражал  по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законным  и обоснованным.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение  принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно,  восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Закон об исполнительном производстве, АПК РФ не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения  - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела, у суда имеется право  принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан  учитывать интересы как должника, так и взыскателя.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2014  Новоалтайским Межрайонным отделом службы судебных приставов  на основании решения суда от 10.12.2012 возбуждено исполнительное  производство № 7207/14/53/22, которое не окончено до настоящего времени.  

Судебными приставами неоднократно осуществлялся осмотр шпалы  на территории структурного подразделения ОАО «РЖД».  

Должник при осмотрах предоставлял на обозрение различную  железобетонную шпалу, в том числе без скреплений, а также зашитую  в решётки, то есть в собранном комплекте с железнодорожными рельсами,  находящуюся погруженной на платформе.  

Исходя из пояснений должника, представленная на обозрение шпала  являлась новой, однако при осмотре было установлено наличие  повреждений в виде сколов и трещин, от представления иных документов,  подтверждающих состояние шпалы и её отношение к истребуемому  имуществу, должник отказывался.  

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя документально  подтвердить факт того, что шпала со скреплением является новой,  её принадлежность должнику, дату производства, а также относимость  представленной на обозрение шпалы к шпале, должник отвечал отказом.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего хода  исполнительного производства, длящегося более полутора лет,  предъявлялись требования к должнику о предоставлении документов  о качестве шпал (требования от 03.03.2014, от 07.05.2014, акты совершения  исполнительных действий).  

Однако документы судебному приставу-исполнителю о качестве шпал  не предоставлялись, соответствующие требования не исполнялись.  

Определением суда от 07.06.2016 по настоящему делу на ОАО «РЖД»  был наложен судебный штраф за длительное неисполнение судебного акта  в размере 5 000 руб.  

ОАО «РЖД» факт неисполнения судебных актов не оспаривается. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  не позволяющих исполнить решение суда от 10.12.2012 указанным  в нём способом - передачей ООО «Союзспецмаш» новой,  

ранее не эксплуатируемой, шпалы со скреплением в количестве 7 024 штук,  пригодной для эксплуатации, установив отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих передачу имущества, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания  для удовлетворения заявления ООО «Союзспецмаш» путём взыскания  с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Союзспецмаш» рыночной стоимости шпал  в размере 33 817 048 руб.  

Отклоняя довод ОАО «РЖД» о том, что, устанавливая стоимость  спорного имущества в размере 33 817 048 руб., суды обеих инстанций  фактически изменили существо решения суда от 10.12.2012, учитывая,  что в нём указана стоимость имущества в размере 10 046 769,97 руб.,  суд округа исходит из следующего.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором  по своей волей и в своём интересе. Истец, обращаясь с иском по делу,  первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика  передать определённое имущество по цене, существовавшей на момент  принятия решения.  

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке  не должно ставить его в преимущественное положение по отношению  к взыскателю.  

Поскольку должник на протяжении длительного времени  уклоняется от возвращения имущества в натуре, ООО «Союзспецмаш»  вправе требовать взыскания его стоимости по цене, действующей на момент  предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта.  Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав  взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями  и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу  процессуальной экономии.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представило  доказательств, опровергающих рыночную цену шпал или возможность  их приобретения в количестве 7 024 штуки за 10 046 769,97 руб. на дату  вынесения определения от 23.11.2016.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-5715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Центральной дирекции по ремонту пути - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова