ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7621/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А76-28672/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-28672/2018 (судья Белякович Е.В.).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению №15 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №75 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.83-85).

Постановлением от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставил без изменения (т.1 л.д.109-111).

АО «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления транспортных расходов в размере 5300 руб., обусловленных необходимостью участия представителей в судебных заседаниях (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 заявление общества удовлетворено (т.2 л.д.39-40). 

Межрегиональное управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполноту оценки судом фактических обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие непосредственной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, а именно: из талона на поездку от 11.10.2018 №143 следует, что автомобиль совершил 3 остановки, то есть эта поездка не имела вязи с участием представителя  заявителя в деле. Также полагает, что судом не учтена недоказанность фактов выплаты и размера судебных расходов, так как из назначения платежа в платежном поручении от 07.09.2018 №850 на сумму 40000 руб. следует, что истцом произведена предоплата по договору №12141/128 на основании счета от 03.09.2018 №07, то есть денежные средства были уплачены за сентябрь 2018г., и заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства были уплачены именно за оказание транспортных услуг в октябре 2018г. (в дни судебных заседаний) и именно по договору от 05.03.2018 №12141/128.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО «Трансэнерго» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами судов двух инстанций по настоящему делу удовлетворены требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта  Межрегионального управления.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 5300 руб., понесенных им в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены: договор №12141/128 от 05.03.2018 об организации перевозок сотрудников заказчика посредством предоставления легковых транспортных средств с водителями; платежное поручение № 850 от 07.09.2018 на сумму 40000 руб.; акт оказанных услуг по договору за октябрь 2018 года; талоны на поездку №143 от 11.10.2018, №153 от 18.10.2018 (т.2 л.д.4-11).

В настоящем случае заявитель просит взыскать транспортные  расходы, понесенные в связи с обеспечением явки его представителя в судебные заседания  суда первой 11.10.2018 и 18.10.2018.

Факт несения этих расходов обществом подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами: договором об организации перевозок сотрудников заказчика посредством предоставления легковых транспортных средств с водителями; платежным поручением № 850 от 07.09.2018 об оплате 40000 руб. по указанному договору; актом оказанных услуг по этому договору за октябрь 2018 года на сумму 5300 руб.; талонами на поездку №143 от 11.10.2018 и №153 от 18.10.2018.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседания по настоящему делу 11.10.2018 и 18.10.2018 подтверждено протоколом судебного заседания.

Содержание указанных выше документов позволяет прийти к выводу о связанности понесенных заявителем затрат на оплату перевозок представителя в размере 5300 руб. с рассмотрением настоящего дела, а довод подателя жалобы об отсутствии непосредственной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Как следует из талона на поездку от 11.10.2018, перевозивший представителя заявителя автомобиль совершил 3 остановки, на что ссылается податель апелляционной жалобы. Однако, указанное обстоятельство не опровергает факта доставки транспортным средством представителя общества в судебное заседание и не свидетельствует о том, что такая доставка не являлась целью поездки. Сведений об иных целях поездки в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. 

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам административного органа, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу №А76-28672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

ФИО2