РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285229/24-134-1381

17 марта 2025 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская образовательная концессия - 2» (685030, Магаданская область, г.о. город Магадан, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (140180, Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «Магнум» - Тихомиров Дмитрий Георгиевич

об обязании ООО «МАГНУМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) дать согласие обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская образовательная концессия - 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на привлечение к осуществлению авторского надзора иного лица, соответствующего предъявляемым законодательством требованиям, на основании договора об авторском надзоре в отношении объекта «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест», путем направления соответствующего письменного согласия по месту нахождения истца в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 22/25-МОК-2 от 04 февраля 2025 года, диплом);

от ответчика и третьего лица: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 27 сентября 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская образовательная концессия - 2» (далее также – истец, ООО «МОК - 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее также – ответчик, ООО «Магнум») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): обязать ООО «Магнум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 дать согласие ООО «Магаданская образовательная концессия - 2» на привлечение к осуществлению авторского надзора иного лица, соответствующего предъявляемым законодательством требованиям, на основании договора об авторском надзоре в отношении объекта «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест», путем направления соответствующего письменного согласия по месту нахождения истца в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Магнум» - ФИО1 (далее также – третье лицо, Тихомиров Д.Г).  

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «МОК - 2» (Заказчик) в лице управляющей организации ООО «Управляющая компания «Геолог» и ООО «Магнум» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 1 от 21.02.2022 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест» (далее также – договор). Договор заключен в рамках исполнения концессионного соглашения в отношении создания и последующей эксплуатации объектов образования в городе Магадане от 29.12.2021 (далее также – концессионное соглашение), в целях создания объекта «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест» (далее также – объект).

 В рамках выполнения 1 этапа работ по договору «Выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий» ООО «Магнум» была разработана проектная документация, которая передана ООО «МОК - 2» 30.09.2022 по акту № 1 сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «СП 246.1325800.2023. Свод правил. Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденном приказом Минстроя России от 09.01.2024 N 5/пр, лицом, осуществляющим авторский надзор является: юридическое лицо, предприниматель, являющиеся членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, разработавшее проектную документацию, либо иное физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (при наличии согласия проектной организации), привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) на основании договора об авторском надзоре.

Таким образом, как полагает истец, полномочия по авторскому надзору за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту принадлежат ответчику как лицу, разработавшему проектную документацию, и подлежат передаче иному лицу только с согласия ООО «Магнум».

Истец отмечает, что объект концессионного соглашения «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест» является социально значимым объектом, приоритетом в создании которого является безопасность, а главной целью авторского надзора является гарантия качества, безопасности и нормативного соответствия возведенного объекта проекту. Авторский надзор в процессе строительства решает такие задачи как контроль за соблюдением технологий, порядком и способами организации работ, соответствию проектным указаниям и СНиПам, за проектными значениями (характеристики объекта не должные быть ниже проектируемых), за поставками, качеством материалов, инструментов, оборудования и многие другие задачи.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-722183/2023 от 11.04.2024 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также прекращены полномочия руководителя должника и возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех печатей, штампов, материальных и денежных средств, а также всей документации; определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Магнум» назначен ФИО1  

Истец указывает, что согласно концессионному соглашению ООО «МОК - 2» приняло на себя обязательства завершить создание объекта в срок до 4 квартала 2024 года. Дополнительным соглашением № 11 от 29.12.2023 к концессионному соглашению срок создания объекта продлен до 4-го квартала 2026 года. 

При этом, как полагает истец, отсутствие согласия на передачу авторского надзора другой организации делает невозможным для истца продолжение работы по объекту, что может привести к нарушению обязательств относительно сроков создания объекта.

Истец также отмечает, что необходимость срочного начала строительно-монтажных работ также обусловлена тем, что в рамках концессионного соглашения истец получает финансирование путем предоставления средств из бюджета Магаданской области, предоставляемых в соответствии с соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий плана социального развития центров экономического роста Магаданской области в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» бюджету Магаданской области из федерального бюджета от 29.06.2018 № 350-17-2018-001. В соответствии с положениями Соглашения и п. 15 и 15.1 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2018 № 254, при недостижении значений результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, Магаданская область осуществляет возврат денежных средств из бюджета Магаданской области в федеральный бюджет, что в свою очередь может привести к потере одного из источников финансирования для истца и поставить под угрозу реализацию концессионного соглашения и строительство указанного объекта.

Учитывая изложенное, как полагает истец, возложение функций по осуществлению авторского надзора на иное лицо, привлекаемое заказчиком (техническим заказчиком) на основании договора об авторском надзоре, возможно только с согласия проектной организации.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой дать согласие на привлечение иного лица к осуществлению авторского надзора оставлены без ответа и удовлетворения.    

По мнению истца, учитывая фактические обстоятельства дела в рассматриваемом деле способом защиты, соответствующим содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, являются заявленные в уточненном иске требования к ответчику.  

Истец полагает, что данный способ защиты позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных требованиях по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Возражая доводам истца ответчик указывал, что ООО «Магнум» не обладает правом авторского надзора в отношении объекта «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения и отзыве на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №1 от 21.02.2022 на выполнение работ по проектированию , строительству и вводу в эксплуатацию объекта, ответчик выполнил работы по 1 этапу « Выполнение инженерных изысканий, проектной документации ( в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий». Документация была передана истцу по акту №1 и принята последним.

Как полагает истец, полномочия по авторскому надзору за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту принадлежат ответчику как лицу, разработавшему проектную документацию, и подлежат передаче иному лицу только с согласия ООО «Магнум». Данные утверждения истца обоснованы ссылкой на ст. 1294 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Принимая во внимания изложенные положения законодательства, а также, учитывая наименование и состав работ, выполненных ответчиком по этапу № 1 суд считает, что в данном случае есть сама по себе проектная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Согласно положениям статьи 1228 ГК РФ юридическое лицо не может быть автором какого-либо произведения, в связи с чем у него не может возникнуть исключительное авторское право в силу создания такого произведения.

Доказательств того, что ответчиком были разработаны какие-либо архитектурные решения и соответствующий раздел включен в спорную проектную документацию, истцом не представлено. Договор не содержит условий о создании объектов интеллектуальных собственности. Ответчик фактически осуществлял работы в соответствии с договором подряда. 

Учитывая изложенное, требования истца основаны на неправильном толковании положений ст. 1294 ГК РФ. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Избранный истцом способ защиты права в виде требования обязать ответчика в лице конкурсного управляющего дать согласие истцу на привлечение к осуществлению авторского надзора иного лица, путем направления соответствующего письменного согласия, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В рассматриваемом случае не усматривается каким образом избранный истцом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Истец просит суд понудить ответчика дать согласие на передачу прав авторского надзора. При этом, доказательства наличия таких прав у ответчика истцом не представлены.

Кроме того, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика совершить требуемые истцом действия.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.  

Суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям. Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Таким образом, по заявленным уточненным требованиям истца, последний не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская образовательная концессия - 2» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова