АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20339/22

26 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 480 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2  по доверенности от 30.05.2022

от ответчика - представитель не явился, 

установил, что ООО «ТРАНСПУТЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» о взыскании основной задолженности 7 480 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 4/2021 с иждивением подрядчика от 15.11.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком исковое заявление не оспорено, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.06.2022 и 02.08.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

В материалы дела поступило заявление ООО «ЭЛ 6» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальную замену ответчика по иску с АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» на ООО «Эл 6», поскольку 12.05.2022 АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эл 6».

Суд, изучив заявление общества, приложенные к нему документы, материалы дела, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эл 6», которое в настоящее время на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод».

В связи с этим суд удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» на его правопреемника – ООО «Эл 6».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «ЭПМ-НЭЗ» (заказчиком) и ООО «ТРАНСПУТЬ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4/2021 с иждивением подрядчика, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стрелочного перевода с отводами. Информация об объеме, необходимом для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, содержится в Техническом задании заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а также в сметной документации, согласованной обеими сторонами (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021) сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 7 480 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику определенную пунктом 4.1. договора цену в течение 45 банковских дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 7 480 000 руб. и передал их по акту № 3 от 20.01.2022, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 7 480 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ТРАНСПУТЬ» направило АО «ЭПМ-НЭЗ» претензию от 06.04.2022, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику определенную пунктом 4.1. договора цену в течение 45 банковских дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 45 банковских дней после сдачи работ заказчику, тогда как работы приняты заказчиком по акту № 3 20.01.2022.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 4/2021 с иждивением подрядчика от 15.11.2021 с приложением и дополнительным соглашением к нему, акт № 3 от 20.01.2022, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 480 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТРАНСПУТЬ» к ООО «Эл 6» о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 60 400 рублей относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену  ответчика акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Эл 6" (ИНН 9705126016, ОГРН 

<

***>).

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эл 6" (ИНН 9705126016, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 480 000 рублей и 60 400 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.