Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93916/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

заинтересованное лицо - Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.10.2017; 

 

установил:

Северо-Западное управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее, Управлением в отношении Учреждения была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30, 92, ПК 1276 + 10,80 и ПК 15+89,60», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, муниципальное образование «Город Выборг».

В ходе проверки было выявлено нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, застройщику было выдано предписание № 23-1091-9250-438/ПР-6 от 21.02.2018, которым предписано в срок до 24.04.2018 устранить допущенные нарушения. 

На основании распоряжения от 24.05.2018 № 23-1091-3510/Рк Управлением 18.06.2018 проведена проверка исполнения предписания № 23-1091-9250-438/ПР-6 от 21.02.2018, в ходе которой установлено, что указанное предписание в установленный срок не исполнено в части, указанной в акте проверки от 18.06.2018 № 23-1091-3510-3778/А-233. 

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо Управления 25.06.2018 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении №23-1091-3510-2480/ПТ-142 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Факт нарушения заинтересованным лицом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Учреждением. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Учреждением. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент рассмотрения настоящего дела выявлена динамика устранения Учреждением нарушения.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Лебедева И.В.