АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3297/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022

от  ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                  от 03.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                          

на решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А51-12723/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 791 083 руб. 66 коп. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

об уменьшении размера арендной платы, об установлении рассрочки платежа

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>; далее – ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2          (ОГРНИП 306250217900012, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды                      от 21.06.2017 в размере 791 083 руб. 66 копеек за период с 19.03.2020            по 13.07.2020 и неустойки в размере 112 353 руб. 69 коп. за период                       с 11.06.2018 по 06.02.2023 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО2               в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск и просила                         на основании распоряжения Правительства от 19.03.2020 № 670-р                     «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Распоряжение № 670-р) уменьшить размер арендной платы                     по договору аренды от 21.06.2017 на 99% за период с 21.03.2020                         по 13.07.2020. В случае, если сумма арендных платежей, подлежащих взысканию с предпринимателя, составит большую сумму, просила установить рассрочку платежа на период с момента принятия решения                  до 31.07.2024 равными частями, исходя из суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2023, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 без изменения,    требования учреждения удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.                  

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт                об уменьшении размера арендной платы на 99% от установленной в договоре за период с 21.03.2020 по 13.07.2020 с предоставлением рассрочки платежа до 31.07.2024. 

По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что предприниматель          по виду своей деятельности относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то последний вправе требовать уменьшения размера арендной платы за период 2020 года ввиду невозможности использования арендованного имущества.

От ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН отзыв на кассационную жалобу                      не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель              ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН (арендодатель)  и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 21.06.2017 в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 3 года передана часть здания (помещения № 5-95, 5-96) общей площадью 24 кв.м  на 2 этаже здания Океанариума с дельфинарием с кадастровым номером 25:28:060109:204 по адресу: г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в целях использования по назначению: под размещение бара «Манта-рей».

Пунктом 4.4.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии              с пунктом 6.3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 405 291 руб. 84 коп., с учетом НДС – 18% в сумме 61 824 руб.               18 коп. в соответствии с протоколом от 07.06.2017 № 2 об итогах торгов, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны внесли изменения в договор от 21.06.2017, в том числе в пункт 6.1 договора, который с 01.01.2019 изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 412 161 руб. 20 коп., с учетом НДС – 20% в сумме                   68 693 руб. 53 коп.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.05.2020 об отсрочке по арендной плате к договору от 21.06.2017, согласно пункту 1 которого арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды на срок действия режима повышенной готовности на территории Приморского края                 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Приморского края до 21.06.2020 (окончание срока аренды).

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что арендатор перечисляет очередной арендный платеж не позднее 10 числа каждого месяца с января 2021 года равными частями по 206 080 руб. 60 коп. (50%)   до полного погашения задолженности по арендной плате.

Впоследствии стороны пришли к соглашению от 13.07.2020                           о расторжении договора аренды с 22.06.2020 в связи с истечением срока                его действия.

Претензией от 17.03.2021 № 16150-208-2/6-1074 учреждение уведомило предпринимателя о наличии задолженности по договору аренды                             от 21.06.2017 и указало на необходимость погашения имеющегося                 долга и начисленной неустойки.

Наличие на стороне предпринимателя непогашенной в добровольном порядке задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ИП ФИО2 сослалась на введение                 на территории Приморского края режима повышенной готовности и невозможность целевого использования арендованного имущества в период     с 21.03.2020 по 13.07.2020

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившееся между сторонами правоотношения,                     как подпадающие под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ                        о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) до момента его возврата (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                     с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом приведенными         выше нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения предпринимателем задолженности по арендной плате за спорный период, суды признали соответствующие требования учреждения по первоначальному иску правомерными.

Определяя конкретный размер задолженности предпринимателя, суды учли, что в спорный период на территории Приморского края действовал режим повышенной готовности (Постановление Губернатора от 18.03.2020                         № 21-пг), в связи с чем сочли возможным применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ                «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного              и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции                   (2019-nCoV)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434                   «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень                   № 434), Письма Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и11577       «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей».

При этом судами установлено, что основной вид деятельности                предпринимателя (ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуги                  по доставке продуктов питания) вошел в названный Перечень № 434.

Кроме того, в соответствии с приказами учреждения от 19.03.2020               № 31 «О приостановлении допуска посетителей», от 20.03.2020 № 33                  «О предупреждении распространения новой коронавирусной инфекции»,               во исполнение приказа Минобрнауки России от 14.03.2020 № 398,                          в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 16.03.2020 № 2932, приказом Минобрнауки от 18.03.2020 № 447,                  с 21.03.2020 до особого распоряжения был полностью приостановлен        доступ посетителей в Приморский океанариум.

Возобновление деятельности учреждения и открытие доступа посетителей в океанариум произведено с 10.09.2020.

С учетом изложенного суды признали, что в период с 21.03.2020               по 13.07.2020 (до момента расторжения договора аренды) ИП ФИО2             в силу особенностей режима повышенной готовности не имела возможности для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, что является основанием для уменьшения арендной платы                за указанный период.

Вместе с тем как установлено судами, по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.05.2020 предпринимателю снижена арендная плата на 50% за испрашиваемый период (с 21.03.2020              по 13.07.2020), входящий в оговоренный дополнительным соглашением период действия режима повышенной готовности.

Как видно из расчета цены первоначального иска, размер арендной платы за указанный период определен учреждением исходя из 50%                     от предусмотренной договором арендной платы, что соответствует достигнутым между сторонами договоренностям. 

В этой связи, учитывая отсутствие законодательного регулирования          по вопросу о критериях снижения арендной платы до конкретного размера, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшения арендной платы, чем определили стороны по своему волеизъявлению, в связи с чем взыскали в пользу учреждения основной        долг и отказали в удовлетворении встречных требований в этой части. 

С учетом допущенной просрочки, суды также признали обоснованными требования Учреждения о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 11.06.2018 по 06.02.2023 (с учетом предоставленной отсрочки и снижения арендной платы), что согласуется                с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 7.2.1 спорного договора аренды.

Доводов, опровергающих расчеты и итоговые размеры взысканной              в пользу учреждения задолженности и начисленной на нее неустойки,                    в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для фактически полного освобождения заявителя жалобы  от внесения арендной платы, на чем настаивает предприниматель, заявляя требование об уменьшении размера арендной платы на 99%, в данной конкретной ситуации у судов не имелось, поскольку ограничения в использовании арендуемого имущества, введенные в целях предотвращения распространения пандемии, не связаны с неправомерными действиями учреждения. При этом судами возникший спор разрешен с учетом соблюдения взаимных интересов сторон и экономического баланса                        в их правоотношениях.               

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 Распоряжения № 670-р  основания для освобождения субъектов малого и среднего предпринимательства от уплаты арендной платы за 2 квартал 2020 года              не относятся к рассматриваемому спору, поскольку адресованы Росимуществу и распространяются на договоры аренды федерального имущества, заключенные именно с Росимуществом, а не иными органами власти. Такой подход также усматривается из содержания пункта 2 этого             же распоряжения, адресованного федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении государственным предприятиям                        и государственным учреждениям и предусматривающего возможность предоставления арендаторам по заключенным ими договорам аренды федерального имущества только лишь отсрочки уплаты арендной платы.

Суды также не усмотрели оснований и для удовлетворения требований предпринимателя об установлении рассрочки платежа на период с момента принятия решения до 31.07.2024 равными частями, поскольку распоряжением № 670-р была предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки рассрочки не позднее 01.01.2023, то есть на срок, который               к моменту принятия судом решения уже истек. Более того, как установлено судами, между сторонами заключалось дополнительное соглашение                    от 15.10.2020 о предоставлении рассрочки погашения арендной платы                не позднее 01.01.2023.

Также следует отметить, что при возникновении к тому объективных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств                 и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора           не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,        выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах               и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А51-12723/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

         В.А. Гребенщикова