ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46716/2017

Дело № А40-248580/15

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017по делу № А40-248580/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании обоснованными требований ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в размере 27.873.590 руб. долга и 183.965 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)"; о прекращении производства по требованиям кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлиныпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» - ФИО2, дов. от 15.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. принято к производству заявление ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» о признании ОАО «Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-248580/15. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. в отношении ОАО «Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.07.2016 г. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016г. 

26.04.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (т.70) о включении в реестр требований кредиторов должника 27 873 590 руб. долга, 183 965 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов и 163 287 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 года по делу № А40-248580/15 требование ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в размере 27 873 590 руб. долга и 183 965 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным; отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращено производство по требованиям кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 года по делу № А40-248580/15, в обоснование указывая что должник злоупотребил своими процессуальными правами, затягивая процесс и не давая возможности сформировать подтвержденный судом долг. Указал, что в судебном процессе 09 августа 2017 года представитель Апеллянта просил восстановить пропущенный процессуальный срок по включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 117 АПК РФ по аналогии, полагая, что такой пропуск срока был совершен по уважительной причине, однако такое ходатайство не было принято в судебном. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов  явилось неисполнение обязательств должником по договору от 05.05.2014 № 6/1614 и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39615/15 от 21.10.2016. 

Руководствуясь тем, что требование, основанное на вступившем в законную силу,  кредитором предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 27 873  590  рублей (основной  долг)  и 183  965,69 рублей (проценты  за пользование  чужими денежными средствами) в соответствии с  ч. 4  ст. 142  Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 24.12.2016г., тогда как требование кредитора подано в суд 26.04.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом, кредитор имел возможность обращения с момента принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 об оставлении без изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016  по делу № А40-39615/15 и до закрытия реестра 24.02.2017 с  заявлением, поскольку соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства были уже опубликованы 24.12.2016, а для обращения достаточно наличие  судебного акта, с  отметкой о вступлении в  законную силу.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела  подтверждается, что кредитору  было известно о Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства, и с момента принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 об оставлении без изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016  по делу № А40-39615/15, кредитор также не лишен был возможности в течение двухмесячного срока  обратиться с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов, тогда как с подобным заявлением об установлении его требования обратился в суд лишь 26.04.2017, т.е. спустя два месяца, при том, что для обращения достаточно наличие судебного акта, с  отметкой о вступлении в  законную силу.

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", закрепляется, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук в размере 27 873 590 руб. долга и 183 965 руб. 69 коп. процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 163 287 руб. 77 коп. (государственная пошлина), а также 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно производство прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 5  Закона о банкротстве, с учетом того, что обязанность по уплате возникла на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленного  без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-39615/15, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2015). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апеллянта о том, что срок предъявления требования к должнику был пропущен по независящим от него причинам, и возможность продления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, апелляционным судом  отклоняется, поскольку указанный  Обзор касается иного субъекта  правоотношений, к числу которых апеллянт не относится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-248580/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ Науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской Академии наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5