Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251309/20-176-1692

24 марта 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Мастербатч СВ»

к ответчику: ООО «ТПП Прибой»

о взыскании 355,29 Евро

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастербатч СВ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПП Прибой» (далее по тексту также – ответчик) 1.434, 92 Евро по курсу ЦБ на дату платежа, из них 1.079, 63 Евро задолженности и 355,29 Евро неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 355,29 Евро неустойки по курсу ЦБ на дату платежа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.01.2018 № 304/Р-2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то что, в полном объеме погасил задолженность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2018 № 304/Р-2018 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил  ответчику (покупателю) суперконцентраты (красители и добавки, используемые при производстве изделий из полимеров) (товар), по универсальным передаточным документам от 20.12.2019 № 7673 и от 26.12.2019 № 7846 на общую сумму  1.500 Евро. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена  предоплата 100%. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по плате принятого товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 20.01.2020 по 17.12.2020 в размере 355,29 Евро. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2021 № 2 и от 13.01.2021 № 6 подтверждающие оплату  взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Д.С. Рыбин