Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4006/2025

Дело № А19-21383/2023

04 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2025 года по делу № А19-21383/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Исток», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Исток» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- эпизод 1: в деле № А19-5229/2024 не поддержал ходатайство должника (истца) о назначении почерковедческой экспертизы;

- эпизод 2: в деле № А19-26538/2022 не поддержал ходатайство должника (истца) о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» (далее – ООО «Полюс-Транс») по встречному иску в отдельное производство и поддержал ходатайство ООО «Полюс-Транс» о приостановлении производства по делу;

- эпизод 3: в деле № А19-6079/2023 не поддержал заявление кредитора (индивидуального предпринимателя ФИО3) об отмене решения суда по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сам не подал аналогичное заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2025 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года в части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Исток» ФИО2 по первому и третьему эпизоду.

ФИО1 указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Исток» о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А19-5229/2024 обусловлен последующей позицией конкурсного управляющего ООО «СК «Исток», не поддержавшего данное ходатайство. Заявитель также ссылается на процессуальное бездействие конкурсного управляющего по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6079/2025. По мнению ФИО1, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Исток» ФИО2 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, выводы судов об обратном находит несостоятельными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года ООО «СК «Исток» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СК «Исток» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что является единственным участником должника и представителем работников должника, а также кредитором второй очереди по текущим и реестровым обязательствам, обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Исток» ФИО2, указав на его недобросовестное процессуальное поведение в судебных спорах с ООО «Полюс-Транс», которые направлены на возврат активов должника и оспаривание фиктивной кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Иркутской области, не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, суды пришли к следующим выводам.

Эпизод 1.

Обосновывая довод о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего при рассмотрении дела № А19-5229/2024 по исковому заявлению ООО «Исток» к ООО «Полюс-Транс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ФИО1 указал, что его права были нарушены тем, что конкурсный управляющий не поддержал ходатайство должника (истца) о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым лишил истца возможности доказать факт подделки подписи ФИО1 на договорах, на основании которых активы должника были выведены в ООО «Полюс-Транс».

Отклоняя данный довод жалобы, суды указали, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № А19-5229/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому в силу статьи 51 АПК РФ имел право самостоятельно заявить такое ходатайство, но своим правом не воспользовался.

Суды также приняли во внимание, что, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года по делу А19-5229/2024, представитель временного управляющего ООО «Исток» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не настаивает на назначении судебной экспертизы, поскольку сделка будет оспорена по нормам банкротного законодательства, а в декабре 2024 года по делу о банкротстве ООО СК «Исток» №А19-21383/2023 было подано 22 заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО СК «Исток» (продавец) и ООО «Полюс-Транс» (покупатель) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года по делу А19-5229/2024, конкурсный управляющий ООО «Исток» ФИО2 поддержал и исковые требования по делу № А19-5229/2024, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Эпизод 3.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ООО «Исток» ФИО2 не поддержал заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с ООО «Исток» в пользу ООО «Полюс-Транс» 38 000 000 рублей за оказанные транспортные услуги, отклонен судами с указанием на то, что в судебном заседании по делу №А19-6079/2023 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление ФИО3 и указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также отметили, что при наличии в производстве суда заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовала необходимость подачи аналогичного заявления от имени конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 об отказе конкурсного управляющего ФИО2 поддержать ходатайство должника (истца) в деле № А19-26538/2022 о выделении требований ООО «Полюс-Транс» по встречному иску в отдельное производство и ходатайство о приостановлении производства по делу (эпизод 2) также отклонен судом с указанием на то, что в соответствие с частью 3 статьи 130 и частью 1 статьи 143 АПК РФ выделение требований в отдельное производство, равно как и приостановление производства по делу относится к исключительной компетенции суда. При этом отмечено, что суд установил основания для приостановления производства по делу и определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года производство по делу №А19-26538/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-11959/2024.

Несогласия с выводами суда по данному эпизоду кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2025 года по делу № А19-21383/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 И.А. Волкова

Судьи 	 И.А. Бронникова

Е.А. Варламов