АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-12733/2022

г. Калуга

30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  24.04.2023 о наложении судебного штрафа (судебное заседание по вопросу о наложении  судебного штрафа 17.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А14-12733/2022,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее - ООО  «Сырная долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее - ООО «Флортек»,  ответчик) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате  госпошлины в размере 11 265 руб.  

ООО «Флортек», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным  иском к ООО «Сырная долина» о взыскании задолженности по договору подряда в  размере 259 032 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 встречное  исковое заявление ООО «Флортек» к ООО «Сырная долина» принято к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.  

В ходе предварительного судебного заседания 02.03.2023 представителем ООО  «Флортек» ФИО1 (далее - ФИО1), действующим на  основании доверенности от 27.09.2022 (сроком до 31.12.2025) в своем выступлении  проявлено неуважение к суду.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 назначено  судебное заседание на 17.04.2023 для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа  на представителя ООО «Флортек» ФИО1  

В ходе судебного заседания 17.04.2023 по вопросу о наложении судебного штрафа,  представителем ООО «Флортек» - ФИО1, действующем на основании  доверенности от 27.09.2022, в своем выступлении и письменных заявлениях проявлено  неуважение к суду.  

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от  17.04.2023 назначено судебное заседание на 17.04.2023 на 16 час. 30 мин для разрешения  

вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Флортек» Гаврилова  В.О., о чем лица, участвующие в деле, извещены под аудиопротокол.  

Причина, послужившая основанием для назначения судебного заседания по вопросу  о наложении судебного штрафа, изложена в тексте протокола судебного заседания от  17.04.2023 и зафиксирована аудиопротоколом (высказывание негативных суждений  относительно профессиональных качеств председательствующего, употребление  провокационных выражений, игнорирование установленного судом процессуального  срока на представление процессуальных документов - отзыва по вопросу о наложении  судебного штрафа и др., обращение к председательствующему по фамилии вместо  установленного ч. 2 ст. 154 АПК РФ обращения «Уважаемый суд»).  

Заявления об отводе, трижды поданные представителем ООО «Флортек» -  ФИО1 в ходе судебного заседания 17.04.2023, отклонены арбитражным судом  области на основании статей 21, 22, 24, 25 АПК РФ, о чем вынесены соответствующие  определения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу   № А14-12733/2022 с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом области данным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 о наложении  судебного штрафа по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам  дела, неправильное применение судами норм процессуального права, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт о  прекращении производства по вопросу о наложении судебного штрафа.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что оснований  для наложения судебного штрафа не имелось, поскольку вывод суда области о том, что  представитель ФИО1 проявил неуважение к суду, носит субъективный характер.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной  деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание  своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и  созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через  управление и руководство процессом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами  его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале  судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать  надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны  для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда,  возложено полномочие по его поддержанию (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.01.2007 № 33-О-О, от 29.09.2015 № 1913-О, от 04.04.2017   № 698-О и др.).  

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять  уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени  государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания  председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс,  создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.  

В определении от 04.04.2017 № 698-О Конституционным Судом Российской  Федерации отмечено следующее: общепризнанные стандарты поведения юридического  представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы  соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и  лицам, участвующим в деле.  

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении  предусмотренных процессуальным законодательством правил, в невыполнении  распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих  дезорганизацию судебного процесса.  

Понятие судебного заседания и порядок его проведения определены в статьях 153 и  154 АПК РФ, согласно которым председательствующий при коллегиальном рассмотрении  дела после открытия судебного заседания, в том числе определяет с учетом мнений лиц,  участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и  продолжительность выступлений; руководит судебным заседанием, принимает меры по  обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.  

На основании ч. 4 ст 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного  заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.  

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо,  нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным  

распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере,  которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Из содержания п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что к  лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся  законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный  суд вправе применить меру процессуального принуждения как в виде удаления лица из  зала судебного заседания, так и наложение на лицо судебного штрафа.  

Применение вышеназванных мер направлено как на наказание правонарушителя, так  и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно  нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на  противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале  судебного заседания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа,  налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц -  тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и  иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к  арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные  действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).  

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия,  направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных  и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных,  провокационных выражений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О,  определение степени уважительности участника процесса к суду находится в  компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение  судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к  закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке  действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное  неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом.  

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих  дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и  действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа  или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к  суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.  

Таким образом, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует  реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  формирование уважительного отношения к закону и суду.  

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка процессуального поведения лица,  участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему  законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления  процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных  обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем  убеждении судьи.  

Статьей 154 АПК РФ установлены полномочия суда по руководству судебным  процессом и обеспечению порядка в судебном заседании, в частности указано, что  судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и  безопасность участников арбитражного процесса.  

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае в судебном  заседании 17.04.2023 по вопросу о наложении на ФИО1 судебного штрафа, имел  место невежливый, без должной терпимости стиль изложения ФИО1 своей  позиции с переходом на высказывание негативных суждений в отношении  профессиональных качеств председательствующего, употребление провокационных  выражений, обращение к председательствующему по фамилии вместо установленного ч. 2  ст. 154 АПК РФ обращения «Уважаемый суд», игнорирование установленного судом  процессуального срока для представления отзыва по вопросу о наложении судебного  штрафа (в определении суда был установлен срок до 31.03.2023, фактически представлен  в судебном заседании 17.04.2023 без обоснования уважительности причин пропуска  установленного судом срока и нежелания давать какие-либо пояснения по данному  факту).  

Судами справедливо отмечено, что допущенные представителем ООО «Флортек»  ФИО1, являющимся профессиональным участником правоотношений,  высказывания с оценкой и характеристикой профессиональных качеств судьи и стиль  поведения в судебном заседании 17.04.2023 не способствуют формированию  уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом  реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию,  становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и  этики делового оборота, и такой стиль высказываний, адресованных суду, по своей сути,  направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на  профессиональной основе.  

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам,  учитывая процессуальное поведение представителя, судами установлен факт проявления  явного неуважения к суду со стороны представителя ФИО1  

Оснований считать оценку указанных обстоятельств и доказательств, данную судами  нижестоящих инстанций, несоответствующей нормам действующего законодательства, у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, квалифицировав  поведение ФИО1 как проявление явного неуважения к суду, направленное на  подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о  наличии правовых оснований для наложения на заявителя судебного штрафа, в размере,  установленном ст. 119 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, как и  оснований для их переоценки, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассатора, у  суда округа не имеется.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении судей  законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду  необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на  достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской  Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт  государственной власти.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают данную  судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  

жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых судебных актах, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 о наложении  судебного штрафа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 по делу № А14-12733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

Н.Г. Сладкопевцева