﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120260/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Воротилов В.Н. – доверенность от 05.12.2019

от ответчика (должника): Милашунас Ю.А. – доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12853/2020)  ООО "ЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-120260/2019(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ЗАО  "Производственное объединение "Дизель-Энерго"

к  ООО "ЭнергоМаш"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ПО «Дизель-Энерго» в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны (ОГРН: 1037804003930; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» (ОГРН: 1167847201521; далее – ответчик) о взыскании  по договору уступки прав требования от 06.09.2016 № 2016-08/01 (далее – Договор 1): 21 000 000 руб. задолженности, 3 764 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.10.2019; по договору от 06.09.2019 № 2016-08/02: 6 500 000 руб. задолженности, 1 391 143,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.10.2019 (далее – Договор 2).

Решением суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоМаш»  в пользу ЗАО  "Производственное объединение "Дизель-Энерго" взыскано 21 000 000 руб. задолженности, 3 761 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 000 руб. задолженности, 1 387 883,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о принятии искового заявления. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка Дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2017 г., которым условия оплаты Договора № 2016-08/01 от 06.09.2016 г. были не дополнены, а изменены, что исключило задолженность Ответчика на 21 000 000 рублей. Более того, ответчик полагает, что договор уступки от 06.09.2019 № 2016-08/02 является незаключенным в связи с отсутствия согласованного предмета договора, что в дальнейшем было подтверждено постановлением пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-31361/2016 от 15.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована,  что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоМаш» (цессионарий) и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (цедент) заключили Договоры 1 и 2.

Согласно п. 3.1 Договора 1 цессионарий за уступаемое право требования обязался выплатить цеденту 21 000 000 руб. по следующему графику:

1 700 000 руб. - до 31.12.2016;

3 000 000 руб. - до 31.01.2017;

13 300 000 руб. - до 28.02.2017;

3 000 000 руб. – до 30.03.2017.

Согласно п. 3.1 Договора 2 цессионарий за уступаемое право требования обязался выплатить цеденту 6 500 000 руб. по следующему графику:

1 700 000 руб. - до 31.12.2016;

3 000 000 руб. - до 31.01.2017;

1 800 000 руб. - до 28.02.2017.

В связи с неисполнением данных обязательств в претензии от 08.10.2019 Общество «ПО «Дизель-Энерго» потребовало от Общества «ЭнергоМаш» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПО «Дизель-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора от 06.09.2016 № 2016-08/01 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка Дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2017 г., которым условия оплаты Договора № 2016-08/01 от 06.09.2016 г. были не дополнены, а изменены, что исключило задолженность Ответчика на 21 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора 1 цессионарий за уступаемое право требования обязался выплатить цеденту 21 000 000 руб. по следующему графику:

1 700 000 руб. - до 31.12.2016;

3 000 000 руб. - до 31.01.2017;

13 300 000 руб. - до 28.02.2017;

3 000 000 руб. – до 30.03.2017.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 г., стороны не изменили п. 3.1 договора цессии от 06.09.2016 № 2016-08/01, а дополнили договор п. 3.2, согласно которому цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере  10 % полученный от покупателя суммы, в течение 30 календарных дней с поступления денежных средств на расчет счет цессионария. 

Поскольку условиями дополнительного соглашения  не изменено содержания п. 3.1 договора от 06.09.2016 № 2016-08/01, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным – истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, проценты могут быть начислены только с 10.01.2017.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.10.2019: по Договору 1 размер процентов за указанный период составляет 3 761 452,05 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворении заявленных требований в отношении договора от 06.09.2019 № 2016-08/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-31361/2016 от 15.02.2018 г. было установлено что, 15.12.2014 между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (поставщик) и ПАО «НСРЗ» (покупатель) заключен договор № 531/275-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и транспортировки в адрес покупателя.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупатель перечисляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора: 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%) - 1 525 423,73 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) в момент получения товара покупателем от перевозчика.

Договором № 2016-08/02 от 06.09.2016 ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» произвел уступку прав требования денежных средств по договору № 531/275-14 от 15.12.2014 - ООО «ЭнергоМаш».

Уведомляя ПАО «НСРЗ» в порядке ст. 385 Гражданского Кодекса РФ о переходе права требования долга по договору № 531/275-14 ООО «ЭнергоМаш», ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» письмом исх. № 136 от 06.09.2016 одновременно направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЭнергоМаш» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 531/275-14 в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга по договору № 531/275-14 пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 10 ООО ООО руб. подтверждается транспортной накладной № 555-63973604 от 15.01.2015 и рекламационным актом № 1 составленным в отношении 1 позиции поставленного товара, техническим актом об установке товара на смнт «Печенка».

Во взыскании пени суд отказал, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательства по оплате вызвано непредставлением истцом всех подтверждающих документов, необходимых ответчику для осуществления оплаты за поставленный товар.

Однако вывод суда первой инстанции о поставке товара в адрес ответчика не подтверждается материалами дела.

Как следует из условий договора, датой поставки товара является дата подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) в момент получения товара покупателем от перевозчика.

Однако в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о получении ПАО «НСРЗ» товара от перевозчика.

Суд неоднократно по ходатайству истца (определение от 02.03.2017 и от 12.07.2017) истребовал от ООО «Эйр Транс» документы, имеющие отношение к авиаперевозке по заявке, заключенной между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» и ООО «Эйр Транс» на авиаперевозку из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток груза по договору № 531/275-14 по накладной № 555-63973604 от 15.01.2015 в адрес ПАО «Находкинский судоремонтный завод», в том числе документы, подтверждающие факт отгрузки (отправления) и факт получения груза (товара) ПАО «Находкинский судоремонтный завод».

Однако такие документы не были представлены суду, транспортная накладная № 555-63973604 от 15.01.2015, на которую сослался суд также не представлена истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены документы, подтверждающие передачу данного товара Ответчику.

В связи с не исполнением ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» своих обязательств по поставке товара по спорному договору у Ответчика не наступила обязанность по оплате данного товара.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1.1 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 100% от общей суммы договора, следовательно, товар мог поставляться после получения оплаты.

Иные документы, на которые ссылается истец как на доказательство поставки товара, также не подтверждают факт поставки товара на 10 000 000 руб. по договору № 531/275-14.

Таким образом, реальная возможность взыскания денежных средств по договору № 531/275-14 от 15.12.2014 г. отсутствовала, о чем Должник знал, поскольку у Должника отсутствовало право требования, которое возможно было уступить.

Поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, в рамках дела №А51-31361/2016 установлен факт отсутствия у ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» права требования о взыскании задолженности с ООО «Энергомаш», то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.11.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2019 на 10 час. 50 мин., судебное заседание на ту же дату на то же время.

Названное определение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статьи 122 АПК РФ.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком по юридическому адресу (л.д 28) 

Электронная копия определения от 20.11.2019 размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет" – 22.11.2019

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается извещение ответчика о датах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности доводы жалобы о неизвещении ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не доказаны.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-120260/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" 21 000 000 руб. задолженности, 3 761 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш"  724, 5 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш"  в доход федерального бюджета 141 251  руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго"   в доход федерального бюджета 44 996  руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.И. Протас