ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194466/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  ФИО1, доверенность от от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная экспертиза» ессмертный Е.В., генеральный директор, решение от 06.082015,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная экспертиза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании 786 555,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что в связи с участием в другом процессе, при рассмотрении настоящего дело было заявлено ходатайство об отложении и возражения против перехода из предварительного к судебном заседанию в один день. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что является нарушением части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные действия суда лишили ответчика возможности на заявление ходатайств, представление своих возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал, а представитель истца  возражал против её удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьё1 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец обращался к ответчику с иском об истребовании задолженности по договору на выполнение работ № 1540-МО от 09.09.2015(далее - договор), заключенному между двумя организациями в размере 755 000 руб.

В рамках указанного искового производства за № А40-66833/16-110-572 взысканию подлежала неустойка по данному договору в размере 387 750 рублей. Расчет на взыскание неустойки производился одновременно с подачей искового заявления и был совершен на следующую дату: 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 взыскана задолженность по договору и неустойка в полном объеме, рассчитанную исходя   из  0,25% за каждый день просрочки за период с 10.11.2015 по 28.03.2016 на основании части 6.5 статьи 6 договора.

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен вышеуказанным решением суда, истец обратился в суд за взысканием неустойки за следующий период  с 29.03.2016 г. по 15.06.2017 г. и составляет 786 555,51 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, обосновывающего позицию ответчика.

Доказательства о того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Вместе с тем, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклонено как необоснованное. 

Каких либо доводов, касающихся существа спора, ни  в апелляционной жалобе, ни в кассационной не приведено.

Доводы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А40-194466/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха