АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-203079/23-122-1608

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ СЕТЬ" (105077, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771901001) в лице к/у ФИО2  

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Даниловского ОСП г. Москве ФИО3 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ" (119334,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й  

ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 21, К. 14А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29А, ОГРН: 1087746255959,  Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 7705830772, КПП: 772501001);  

2) АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТВ-НОВОСТИ"  (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  

о признании недействительным вынесенное в рамках исполнительного  производства № 35107/23/77005-ИП требование СПИ ФИО3, содержащее  запрет АНО "ТВ-НОВОСТИ" до особого распоряжения Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве совершать действия по погашению кредиторской  задолженности перед ООО «АНТ»,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ» (далее –  Заявитель, ООО «АНТ СЕТЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением об оспаривании требования СПИ ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП, содержащего запрет АНО  «ТВ-НОВОСТИ» до особого распоряжения Даниловского ОСП ГУФССП России по  г. Москве совершать действия по погашению кредиторской задолженности перед  ООО «АНТ».  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «АНТ» и АНО «ТВ-НОВОСТИ».  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  17.10.2023 по 24.10.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на  основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей участников производства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от  24.10.2019г. по делу № А40-119746/19-185-143«Б» ООО «АНТ СЕТЬ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от  09.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «АНТ СЕТЬ» утвержден ФИО2.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022г. с ООО «АНТ» в пользу ООО «АНТ СЕТЬ»  взыскано 10 508 441,70р. в качестве последствий недействительности сделок.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП  ФИО3 от 13.02.2023г. в отношении ООО «АНТ» возбуждено  исполнительное производство № 35107/23/77005-ИП, в рамках которого на  основании постановлений от 28.02.2023г. было обращено взыскание на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах ООО «АНТ». На банки, в том числе,  возложена обязанность при недостаточности имеющихся на счетах должника  денежных средств для исполнения требований судебного пристава-исполнителя  перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере  поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения этих  требований в полном объеме.  

При этом, как указывает Заявитель, постановления о наложении ареста на  дебиторскую задолженность (ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве»), об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ст.76) в рамках  исполнительного производства не выносились и в адрес ООО «АНТ СЕТЬ» не  направлялись.  

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, в ходе  ознакомления с делом № А40-119746/19-185-143«Б» конкурсным управляющим  ООО «АНТ СЕТЬ» была получена копия письма АНО «ТВ-Новости» № 2831/0101/06 от 10.04.2023г., содержащего информацию о направлении судебным  приставом-исполнителем Даниловского ОСП запрета в адрес указанной  организации совершать действия по погашению кредиторской задолженности перед  

ООО «АНТ» до особого распоряжения. Между тем, согласно представленным  материалам, в адрес ООО «АНТ СЕТЬ» сведения и документы о таком запрете  судебным приставом-исполнителем не направлялись.  

Таким образом, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя  заявитель узнал 31.08.2023г. в момент ознакомления с материалами дела № А40119746/19-185-143«Б» в режиме ограниченного доступа.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение 10 дней рабочих со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении соответствующего постановления, ввиду чего суд в настоящем случае  признает срок на обращение Заявителя в суд с настоящим заявлением  соблюденным.  

При этом, как указывает в настоящем случае Заявитель, в связи с указанным  запретом судебного пристава-исполнителя АНО «ТВ-Новости» с 07.04.2023г.  прекратило осуществлять платежи за выполненные ООО «АНТ» работы, в связи с  чем денежные средства в сумме 1 290 283,20р. не поступили своевременно на  банковские счета должника, на которые с 28.02.2023г. было обращено взыскание,  указанные денежные средства не были перечислены банками на счет подразделения  судебных приставов и не поступили в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» по  исполнительному документу.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой  своих нарушенных прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из  следующего.  

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, 

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю.  

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»  совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны  быть направлены прежде всего на достижение полного, правильного и  своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Положениями части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлено, что меры принудительного исполнения должны совершаться судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Таким образом, накладываемые судебным приставом ограничения на  должника и на его дебиторов, а также все иные совершаемые судебным приставом  действия в рамках исполнительного производства должны создавать условия для  исполнения указанных в исполнительном документе требований.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в  рамках исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП, возбужденного в  отношении ООО «АНТ» на основании исполнительного листа серии ФС №  040640973 от 22.12.2022, заинтересованным лицом было вынесено требование о  запрете АНО «ТВ-Новости» на совершение любых действий, приводящих к выплате,  

изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  кредиторская задолженность перед ООО «АНТ», до особого распоряжения  Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.  

В то же время, согласно представленным заинтересованным лицом материалам  исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП и устных пояснений судебного  пристава-исполнителя, упомянутое требование отменено заинтересованным лицом  постановлением от 15.09.2023 после получения им определения Арбитражного суда  г.Москвы о рассрочке исполнения судебного акта, что, соответственно,  свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета заявленного  требования.  

При этом, суд отмечает, что ни нормативного обоснования, ни  документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не  представлено.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются  оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности оспариваемым требованием заинтересованного лица,  равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем  удовлетворения заявленного требования, поскольку упомянутое требование  самостоятельно отменено заинтересованным лицом и не порождает каких-либо  последствий и не накладывает никаких ограничений в отношении общества, в связи с  чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя,  подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении,  подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.  

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их  восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или  оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права  должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами  судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд  должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в  сфере предпринимательской деятельности ни на день его обращения в суд с  рассматриваемым заявлением, ни на день вынесения судом решения по возникшему  спору.  

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес  Заявителя к оспариваемому требованию заинтересованного лица носит абстрактный  характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов  Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных  требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в  суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспоренного требования, отсутствует, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам  и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой  акт недействительным.  

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем требования  необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя  и несоответствие оспариваемого акта закону.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но  отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном  

толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым  требованием заинтересованного лица его прав и законных интересов.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае  не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая