ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4788/2017

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-18218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от ООО «Флагман»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2017;

от ООО «ИПСУС»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2018 по делу № А32-4788/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (далее также – должник), ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 393 342,46 руб., из которых 22 965 000 руб. сумма основного долга, 13 28 342,46 руб. – проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флагман» в сумме 22 965 000 руб. – основной долг и 13 428 342, 46 руб. – проценты по займам

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, аффилированность должника и кредитора не доказана.

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у заявителя отсутствует финансовая возможность предоставить займ в заявленном размере, не доказан факт не возврата суммы займа. Кроме того, заявитель аффилирован к должнику, доводы банка в указанной части отклонены необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 признаны требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Флагман». Утвержден временным управляющим ФИО6. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 393 342,46 руб. 

Требования заявителя мотивированы тем, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 22 965 000 руб. – основной долг и 13 428 342, 46 руб. – проценты по займам, возникшая в связи с неисполнением должником принятых на себя договорных обязательств по договорам займа № 23/14 от 23.06.2014 г., № 01 от 25.01.2015 г., № 43 от 04.12.2014 г. 

В соответствии с п. 3 указанных договоров займа, проценты составляют 25 % годовых на фактически предоставленную сумму займа за фактический срок пользования заемными денежными средствами

Поскольку задолженность по состоянию на 22.08.2017 не погашена, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ФИО5 и ООО «Флагман» заключен договор займа № 23/14, согласно условиям которого ФИО5 предоставляет ООО «Флагман» денежные средства в размере 21 000 000 руб. под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 23.06.2020.

В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 385 000 руб.:

- № 13 от 30.06.2014 на сумму 4 330 000 руб.;

- № 17 от 24.07.2014 на сумму 3 605 000 руб.;

- № 15 от 30.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 18 от 23.10.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 19 от 28.11.2014 на сумму 3 650 000 руб.;

- № 21 от 26.12.2014 на сумму 4 300 000 руб.

04 декабря 2014 года между ФИО5 и ООО «Флагман» заключен договор займа № 43, согласно условиям которого ФИО5 предоставляет ООО «Флагман» денежные средства в размере 780 000 руб. под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 04.12.2020. 

В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложено платежное поручение № 12 от 04.12.2014 на сумму 780 000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа № 43 от 04.12.2014».

25 января 2015 года между ФИО5 и ООО «Флагман» заключен договор займа № 01, согласно условиям которого ФИО5 предоставляет ООО «Флагман» денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 04.12.2020.

В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложено платежное поручение № 4 от 29.01.2015 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа № 01 от 25.01.2015».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции банк пояснил, что в отношении договоров займа № 43 от 04.12.2014 и № 01 от 25.01.2015 возражений не заявляет, в связи с чем судом проверяются доводы в отношении договора займа № 23/14 от 23.06.2014 на сумму 20 385 000 руб.

В обоснование финансовой возможности ФИО5 представил: расписку в получении суммы займа от 02.06.2014, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в размере 21 000 000 руб. от ФИО7

Согласно налоговым декларациям по УСН, представленным в отношении дохода ФИО7, её доход составил за 2011 год – 10 416 770 руб.; за 2012 год – 757 890 руб.; за 2013 год – 6 698 905 руб. Итого за период предшествующий предоставлению займа ФИО5 доход ФИО7 составил 17 873 565 руб., что меньше предоставленной суммы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Флагман» № 40702810900610000002 денежные средства, поступившие в указанный период не определены в назначении платежа как суммы займа, а отражены следующим образом:

- операция по счету от 30.06.2014 на сумму 4 330 000 руб. – назначение платежа «заемные средства», при этом контрагент не указан;

- операция по счету от 24.07.2014 на сумму 3 605 000 руб. – назначение платежа «заемные средства от ФИО8.»;

- операция по счету от 30.07.2014 на сумму 1 500 000 руб. – назначение платежа «заемные средства», при этом контрагент не указан;

- операция по счету от 23.10.2014 на сумму 3 000 000 руб. – назначение платежа «возврат подотчетных средств»;

- операция по счету от 28.112014 на сумму 3 650 000 руб. – назначение платежа «возврат подотчетных средств»;

- операция по счету от 26.12.2014 на сумму 4 300 000 руб. – назначение платежа «возврат подотчетных средств».

Следовательно, указанные суммы не отражены как займы от ФИО5 Кроме того, ни должник, ни заявитель не представили доказательства расходования денежных средств.

Указанные заемные средства также не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, заемные средства ООО «Флагман» по состоянию на 31.12.2014 равны 388 138 000 руб., на 31.12.2015 – 289 299 000 руб., на 31.12.2016 – 285 793 000 руб.  Краткосрочные займы на 31.12.2016 г. равны 30 680 000 рублям. 

В свою очередь, Арбитражным судом Краснодарского края уже установлено наличие кредиторской задолженности перед ПАО «Крайинвестбанк» на сумму 224 718 003,57 руб. основного долга без учета процентов определением от 06.17.2017) и перед ООО «Ипсус» на сумму 557 217 391,81 основного долга без учета процентов (определениями 23.05.2017, 20.10.2017, 01.11.2018), задолженность перед которыми образована ранее 2014 года. Соответственно, отраженный размер кредиторской задолженности явно не учитывает заемные средства от ФИО5

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает предоставленный займ, ввиду того, что ФИО5 также являлся директором ООО «Ипсус» и учредителем ООО «Стенос», которые ранее предоставляли займы ООО «Флагман». 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, до 2014 года подконтрольные ФИО5 общества предоставляли займы ООО «Флагман», ФИО5 обладал сведениями относительно финансового состояния должника, что заставляет усомниться в добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах, реальность предоставления займа в размере 20 385 000 руб. не подтверждена, в отсутствие обоснования финансовой возможности и не отражения финансовых операций в первичной документации должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части 20 385 000 рублей основной задолженности и 12 088 986,3 процентов, в связи с чем в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-4788/2017 следует отменить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-4788/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО5 в сумме 20 385 000 рублей основной задолженности и 12 088 986,3процентов.  В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян