ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2807/2021

 

Дело № А40-56406/18

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года               

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сертаковой Татьяны Сергеевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020,вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 395 373,21 руб. основного долга; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 395 373,21 руб. неустойки; отказе в удовлетворении остальной части требований по делу № А40-56406/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.10.2020

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 17.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019, стр. 137. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель требования), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 2 732 136 144,08 руб., из которых 1 249 994 015,99 руб. основного долга, 1 482 142 128,09 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 395 373,21 руб. основного долга; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 395 373,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в реестр, кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.06.2019г., необоснованно уменьшена неустойка по алиментным обязательствам, неверный расчет задолженности, включенной в реестр.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

 В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу №11-6930 (№ 2-3949/12 в суде 1 инстанции) расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, 24 апреля 2013 г., и до достижения детьми совершеннолетия. 

На принудительное исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу №11-6930 судом 17.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №011090716. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 12.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 264/18/77049-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года о расчете задолженности по алиментам, был установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 24.04.2013 года по 30 апреля 2019 года, размер задолженности составил 2 877 110 303,24 руб. (том 23, л.д. 79-84). 

Поскольку должником не исполнены обязательства по соглашению об уплате алиментов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования кредитора по следующим доходам:

полученные должником 30.08.2013, 05.08.2014 и 11.06.2015 от ФИО10,ФИО11 и ФИО12 денежные средства в размере 824 192,26 руб., 395 000,00 руб. и 519 314,00 руб. в качестве материальной финансовой помощи. Исходя из размера ½ суд признал обоснованным требование в размере 869 253,13 руб.;

полученный Должником от ООО «Беланта» доход в размере 18 531 198,84 рублей, что при определении ½ выплат по алиментам составляет 9 265 599,42 рублей, при этом частично удовлетворил требование по неустойке снизив ее с 43 733 629,26 руб. до 3 395 373,21 руб.

полученный должником доход в виде заработной платы от ЗАО «СИБ» в общем размере 10 752 866,66 руб., исходя из ½ в размере 5 376 433,33 руб.

При этом, судом первой инстанции отказано во включении в реестр и не признаны обоснованными требования по следующим доходам:

доход, полученный от ООО «ЖК Инвест» в размере 381 617 629,55 руб.

доход, полученный от экономической деятельности по переданным в доверительное управление паями ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы».

С указанными выводами в части отказа во включении требований апеллянт не согласен.

Также кредитор полагает, что судом первой инстанции также необоснованно уменьшена неустойка по алиментным обязательствам до 3 395 373,21 руб.

В статье 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов. 

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» указано, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу №11-6930 (№ 2-3949/12 в суде первой инстанции) и постановления пристава от 11 июня 2019 года по исполнительному производству N 264/18/77049-ИП кредитором начислены алименты со следующих доходов должника: 

- заработная плата в ЗАО «СИБ» в размере 5 376 433,33 рублей; 

- доход от поступления денежных средств от ООО «Беланта» в размере 9 265 599,42 руб. основного долга, а также 43 733 629,26 руб. пеней; 

- доход от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест» в размере 190 808 814,78 руб. основного долга, а также 1 477 814 270,47 руб. пеней; 

- доход от поступления материальной финансовой помощи от ФИО11 и ФИО12, ФИО10 в размере 869 253,13 руб.; -

 доход от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» в размере 1 055 007 500,00 руб. 

Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от дохода от поступления денежных средств от ООО «Беланта» в размере 9 265 599,42 руб., судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В подпункте «з» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» указано, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету должника в период с 02.07.2015 по 28.08.2015 должником от ООО «Беланта» был получены денежные средства в размере 95 962 080,00 руб. с назначение платежей «по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2014». 

В соответствии с п.2.1 Договора цессии от 01.09.2014 ФИО3 приобрел право требования за 77 430 881,16 рублей (из них 76 696 374,79 основной долг и процентов в размере 734 506,37 рублей) к ООО «Беланта». 

При этом судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Беланта» был заключен договор новации от 03.02.2015, согласно которому стороны новировали долг с установлением процентной ставки в размере 7%. Так, общая задолженность по состоянию на 03.02.2015 составила в размере 118 300 081,83 рублей, при этом, согласно банковской выписке, ФИО3 получил от ООО «Беланта» денежные средства в размере 95 962 080,00 рублей. Остаток неоплаченного долга составил 22 338 001,83 руб. 

Таким образом, принимая во внимание положения подпунктов «з» и «о» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», с учетом вычета расходов на приобретение задолженности при размере права требования 76 696 374,79 рублей и процентов в размере 734 506,37 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 получил доход в размере 18 531 198,84 рублей, что при определении ½ выплат по алиментам составляет 9 265 599,42 рублей, в связи с чем, признал обоснованным указанную задолженность и подлежащим включению в реестр кредиторов должника. 

Кроме того, на указанную сумму задолженности кредитором начислена неустойка в размере 43 733 629,26 руб. 

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ). 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доводы апеллянта о неправомерности снижения неустойки по алиментным обязательствам по ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в части, касающейся дохода, полученного от ООО «Беланта», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующая редакция пункта 2 статьи 115 СК РФ предусматривает возможность снижения неустойки за несвоевременную уплату алиментов ввиду ее явной несоразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом и находится в стадии процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал, что уплата неустойки в четыре с половиной раза более размера основного долга может ухудшить материальное положение должника, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 3 395 373,21 руб., которая в данном случае является разумной и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта при указании сниженного размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку на странице 8 в абзаце 6 суд первой инстанции указал, что снижает заявленную неустойку по доходам должника в ООО «Беланта» до 3 395 373, 21 руб.

Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест», судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований в указанной части кредитор ссылался на представленную должником 21.03.2014 в ИФНС №43 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которому должником указан доход в размере 381 617 629,55 руб., полученный от продажи недвижимого имущества от ООО «ЖК Инвест». 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что 09.07.2014 должником в ИФНС №43 была подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, где уже отсутствовали сведения о получении дохода от ООО «ЖК Инвест».

Возражая против уточненной декларации, кредитор представил в материалы обособленного спора анкету заемщика физического лица от 11.07.2014, сданную в ООО «ПИР Банк» после подачи уточненной декларации по форме 3-НДФЛ в ИФНС №43, согласно которому должник в разделе 3 (Сведения о доходах заемщика) указал доход за 2013 год в размере 381 617 629,55 руб. 

Также, согласно ответу от ОАО «МАСТ-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ ФИО13 указано, что ФИО3 в качестве подтверждения доходов представлена декларация по форме 3-НДФЛ, где указан доход в размере 381 617 629,55 руб. от ООО «ЖК Инвест». 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Анализируя и оценивая доводы кредитора относительно получения должником дохода в размере 381 617 629,55 руб. от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларация о доходах физического лица формы 3 -НДФЛ в сложившейся ситуации не является достаточным и достоверным доказательством получения должником дохода в размере 381 617 629,55 руб., поскольку материалами обособленного спора первичными документами не подтверждается факт продажи недвижимого имущества и получения должником соответствующих денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. 

Более того, даже в случае получения должником дохода от реализации недвижимого имущества, с указанной суммы не подлежат удержанию алименты, поскольку в указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения, а в основе принципа отнесения доходов в разряд «алименто-облагаемых» лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.

 Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 122- О от 17.01.12 «По жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, полученные в связи с отчуждением права собственности на недвижимое имущество, не могут считаться доходом от использования имущества, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку данный доход является разовым и не носит характера систематического дохода, с которого, по смыслу пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты. 

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 по делу N 11-39391).

 Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от дохода должника, полученного от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы», судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования в данной части кредитор ссылался на то, что должник владеет паями ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» в количестве 500 штук, согласно сведениям реестродержателя и депозитария (АО «Национальная кастодиальная компания») стоимость инвестиционных паев ФИО3 на момент приобретения, выраженном по сути в передаче денежных средств в денежную массу фонда и оформление их в паи, составляла 50 000 000,00 рублей, в последующем в результате реализации инвестиционных проектов УК ООО «Сити управление активами» стоимость паев в 2018 году увеличилась до 2 639 580 730,00 рублей. 

При этом согласно решению Савеловского районного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу №2-3579/17 обращено взыскание на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН «Лесные просторы», принадлежащие залогодателю ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 160 015 000,00 руб. 

Таким образом, кредитор указал, что в результате доверительного управления эквивалент денежной массы фонда, соответствующий 500 паев, увеличился в ходе совершения сделок по инвестированию строительства, периодическому приобретению и продажам объектов недвижимости до 2 639 580 730,00 рублей в 2018 году. 

По смыслу норм Семейного Кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также постановления Правительства Российской Федерации N 841, право на получение и их включение в реестр возникает в случае фактического получения алиментообязанным лицом соответствующего дохода. 

Действительно, постановлением пристава определен инвестиционный доход должника от прироста стоимости паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» за 2013 - 2019 годы. 

Указанное постановление было предметом оценки на предмет его законности и обоснованности в административном судопроизводстве, по результатам которого суд пришел к выводу о правомерности расчета приставом алиментов. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. 

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном судебном акте вопрос действительного получения должником дохода от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» не был предметом рассмотрения, в связи с чем, суд считает необходимым дать соответствующую квалификацию по спорному вопросу. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации. 

Следует отметить, что указанным Постановлением не определено такого вида доходов, применяемого для начисления алиментов как «инвестиционный доход». Вместе с тем, согласно справке специализированного депозитария Фонда - АО «Национальная кастодиальная компания» № 190214/170001 от 14.02.2019 (том 3, л.д. 34), а также Письму управляющей компании Фонда -ООО «Сити Управление Активами» № 2019- 0524-01 от 24.05.2019, ФИО3 принадлежат паи ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» в количестве 500 штук. 

Также из представленной документов следует, что в период с 2011 по 2019 год выплата пайщикам дохода от доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» не осуществлялась. 

Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 установлено, что удержание алиментов производится в том числе с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д. (пп. «к» п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). 

Основания прекращения паевого инвестиционного фонда установлены ст. 30 ФЗ. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода. 

Согласно Правилам доверительного управления ЗПИФН «Лесные Просторы», зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 23.11.2010 года (ПДУ), дата прекращения фонда - 07.09.2025. 

По смыслу разделов IV, VII Правил доверительного управления, право владельца инвестиционного пая на получение денежной компенсации (погашение инвестиционных паев) возникает: - при принятии общим собранием владельцев инвестиционных паев решения об утверждении соответствующих изменений в Правилах доверительного управления, или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании; - при прекращении договора доверительного управления Фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, «инвестиционного дохода», иного дохода, или денежных компенсаций владение паями фонда «Лесные просторы» должником не получено. 

Колебания рыночной стоимости паев инвестиционного фонда также основанием для выплаты денежных средств по алиментным обязательствам не являются.

 Фактически полученный доход/убыток от деятельности ЗПИФН «Лесные Просторы» будет посчитан непосредственно перед прекращением Фонда в целях осуществления погашения инвестиционных паев. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств действительного получения должником дохода от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы», суд первой инстанции правомерно не усмотрел, оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В отношении довода апелляционной жалобы о неверном расчете общей суммы основного долга апелляционный суд установил, что сумма, подлежащая присуждению в пользу кредитора, составляет 15 511 285,88 руб. основного долга.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности по алиментам были взысканы денежные средства в размере 11 333 584,67 руб.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, статья 319 ГК РФ не предоставляет кредитору право засчитать перечисленные денежные средства в счет погашения неустойки при наличии основного долга.

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, подлежащая включению в реестр задолженность составляет 4 177 701, 21 руб. руб. основного долга, а также 3 395 373,21 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                В.В. Лапшина

Судьи:  В.С. Гарипов

 

                            Р.Г. Нагаев