ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70103/2018

Дело № А40-50810/2018

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МСМ-Народная" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-383) по делу № А40-50810/18 

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «МСМ-НАРОДНАЯ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 098 067 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 098 067 руб. 94 коп., затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что город Москва не вправе производить ремонтные работы за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с таких лиц.

Обращает внимание на то, что взысканию подлежали только затраты за проведенный ремонт фасада здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них). 

Согласно п. 2 Порядка организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. №18 «О благоустройстве в городе Москве» (далее - Постановление от 01.12.2015 г. № 794-ПП) необходимость проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими выдачу предписаний, в случае выявления нарушений установленных правил, требований проведения ремонта вешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков (далее - нарушения), а именно: Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) - по нежилым зданиям, строениям и сооружениям. 

Исходя из п. 3 Порядка при выявлении необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы (ОАТИ), осуществляющий выдачу предписаний, выдает собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений помещений в них) предписания об устранении выявленных нарушений. В п. 4 Порядка установлено, что в случае неисполнения собственниками • правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) предписания уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (ОАТИ), осуществляющего выдачу предписаний, Городской комиссией по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве (далее - Комиссия) рассматривается вопрос проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы. 

В силу п. 5. Порядка Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец, Департамент) принимает решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы по результатам работы Комиссии и проводит в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупку работ по разработке проектной документации на ремонт внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а по результатам разработки проектной документации - закупку работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также направляет собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законным представителям уведомление о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы способом, обеспечивающим подтверждение его получения. 

После выполнения работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет бюджета города Москвы Департамент согласно п. 6 Порядка направляет собственнику (правообладателю) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) копию акта о приемке выполненных работ и уведомление о завершении работ (далее - уведомление) с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить средства, и размера средств, подлежащих перечислению в бюджет города Москвы. 

В свою очередь, согласно п. 7. Порядка собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления и копии акта приемки выполненных работ перечисляет на лицевой счет Департамента капитального ремонта города Москвы, указанный в уведомлении, средства, затраченные на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, строения, сооружения. 

При этом каждый собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) направляет средства в размере пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем), если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 8 Порядка в случае если собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок, указанный в пункте 7 Порядка, не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении, то Департамент капитального ремонта города Москвы осуществляет взыскание указанных средств в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, в письме № 05-01-186167/6 от 31.05.2016 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы дано заключение о необходимости проведения ремонта фасада здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно Реестру единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы, правообладателем площади нежилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 996,2 кв. метр является Общество с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ» (далее - ООО «МСМНАРОДНАЯ», ответчик). 23.05.2016 г. ОАТИ было направлено предписание ООО «МСМ-НАРОДНАЯ» № 16-44-Р04-00316 о проведении ремонта и окраски фасада здания (принять долевое участие пропорционально занимаемым площадям). 

Однако предписание ответчиком исполнено не было. 29.07.2016 г. Департаментом было принято распоряжение № 07-14-74/6 «О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресам: Сигнальный пр-д, д. 5, стр. 1; ул. Народная, 

<

...> (далее - Распоряжение), п. 1 которого было принято решение о проведении ремонта внешних поверхностей здания по адресу: 

<

...> х8 за счет средств бюджета города Москвы. 

Распоряжение было принято во исполнение решения Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, установленного выпиской из Протокола № 07-07-41/6 от 27.07.2016 г. 

15.07.2016г. между подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы - Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (далее - ГКУ «ДКР», Государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой», Проектировщик) был заключен государственный контракт №51-ЭМ/16 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасадов и кровли с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: ул. Народная, д. 8 (далее - Контракт по разработке проектной документации.). 

Согласно Контракту по разработке проектной документации цена Контракта составляла 99 980 руб. 44 коп. Работы были выполнены ОАО «Москапстрой», что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 25.07.2016 г. 03.08.2016 г. Департамент направил ответчику уведомление № 07-24-8/6 о проведении работ по ремонту внешних поверхностей по адресу: 

<

...> с приложением копии распоряжения и выписки из протокола Городской комиссии. 

23.09.2016 г. Департамент направил ответчику уведомление № 07-24-8/6 о завершении работ по обследованию технического состояния конструкций фасадов и кровли с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасадов и кровли здания по адресу: ул. Народная, д. 8. 

08.11.2016 г. между подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы - ГКУ «ДКР» и Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой») был заключен государственный контракт №0173200001416001058-0091090-02 на выполнение подрядных работ в 2016 г. в городе Москве по объекту: благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (дополнительные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, ремонту фасадов и кровли) по адресу: г. Москва, ЦАО, улицы в районе Таганской площади (ул. Таганская, 

<

...> (далее - Контракт). 

Строительно-монтажные работы по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: 

<

...> были предусмотрены вышеуказанным Контрактом, работы были приняты по Акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту насада нежилого дома от 01.12.2016г., в котором была установлена стоимость заполненных строительно-монтажных работ на сумму 11 357 913 руб. 45 коп. 21.08.2017г. 

Департамент направил ответчику уведомление № 07-10-3509/7 о завершении работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий по адресу: 

<

...> с приложением копии Акта сдачи-приемки работ 25.07.2016 г. и копии Акта государственной комиссии от 01.12.2016 г. 

Направление вышеуказанных уведомлений подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 2. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и к предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая то, что в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18, постановления Правительства Москвы от 01.12.2015г. №794-ПП ООО «МСМНАРОДНАЯ» не исполнило обязательства собственника по содержанию и приведению в нормальное состояние внешних поверхностей здания по адресу: 

<

...>, а Департамент капитального ремонта города Москвы вынужден был осуществить эти работы за счет средств бюджета города Москвы, соответственно, у ответчика возникло обязательство в силу закона. 

Стоимость затраченных средств из бюджета города Москвы подтверждается государственными контрактами на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по ремонту внешних поверхностей здания, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и государственной комиссии по приемке выполненных работ. 

На выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: 

<

...> (Государственный контракт от 15.07.2016 г. № 51-ЭМ/16) затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 99 980,44 руб.

На выполнение работ по ремонту фасада нежилого дома по адресу: 

<

...> (Государственный контракт от 08.11.2016 г. №0173200001416001058-0091090-02) затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 11 357 913,45 руб. 

Общая стоимость затраченных средств за счет бюджета города Москвы на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: 

<

...> составила 99 980,44 руб. (стоимость работ по разработке проектной документации) +11 357 913,45 руб. (стоимость работ по ремонту фасада здания) = 11 457 893,89 руб. 11 457 893,89 руб. (стоимость затраченных бюджетных средств)/ 2 785,3 кв.м. (общая площадь здания по адресу: 

<

...>) = 4 113,70 руб. за 1 кв.м. 

Доля правообладателя (собственника) ООО «МСМ-НАРОДНАЯ» в здании по адресу: 

<

...> составляет - 996,2 кв.м. 

Таким образом, стоимость затраченных средств за счет бюджета города Москвы подлежащая замещению правообладателем (собственником) ООО «МСМНАРОДНАЯ» составляет 4 113,70 руб. (стоимость работ за 1 кв.м.) X 996,2 кв.м. (площадь доли собственника) = 4 098 067,94 руб. 

Исходя из изложенного, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьями 71-73 Конституции РФ разграничиваются предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кроме того, предметы ведения разграничиваются в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 

На основании вышеуказанных нормативно правовых актах принят Устав города Москвы, согласно ст. 13 которого к полномочиям города Москвы относятся регулирование градостроительной деятельности, решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы, размещение наружной рекламы, установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве и решение городских вопросов природопользования, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, благоустройство территории, охрана памятников истории и культуры. 

Законом города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» не вносятся изменения в гражданское законодательство, однако, положения данного закона являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 2. ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что город Москва не вправе производить ремонтные работы за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с таких лиц, подлежит отклонению в силу положений ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» и п. 2 Порядка организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», которые были законно учтены судом первой инстанции при принятий решения.

Довод жалобы о том, что взысканию подлежали только затраты за проведенный ремонт фасада здания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» объектами благоустройства являются: внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

В соответствии с п. 5. Порядка Департамент капитального ремонта города Москвы принимает решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы по результатам работы Комиссии.

Согласно Распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы № 0714-74/6 от 29.07.2016 Департаментом принято решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий (к которым согласно ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве» относятся также и крыши) в том числе по адресу: 

<

...>.

Необходимость проведения ремонта крыши была также установлена в проектной документации и техническим заключением, разработанными ОАО «Москапстрой» по результатам исполнения государственного контракта от 15.07.2016 г. № 51-ЭМ/16.

Как указал истец, проведение работ по ремонту кровли здания обуславливалось, в том числе, и тем, что в ТЗК было установлено, что ремонт крыши (кровли) был необходим, так как неудовлетворительное состояние кровли приводит к намоканию фасада здания, что, в свою очередь, является причиной отшелушивания штукатурного слоя и к трещинам на фасаде здания. Таким образом, не выполнение работ по ремонту крыши (кровли) могло привести к ухудшению технических свойств фасада здания и нивелировало бы все проведенные за счет средств бюджета города Москвы работы. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ответчик, оспаривая правовую обоснованность проведения работ Департаментом капитального ремонта города Москвы за счет средств бюджета города, требует у истца устранение недостатков (дефектов) осуществленных подрядной организацией (ОАО «Москапстрой») работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, согласно просительной части представленной в обоснование возражений по апелляционной жалобе претензии (вх. № 07-04-9516/8 от 14.09.2018) собственников вышеуказанного здания, к числу которых относится ответчик, к Департаменту капитального ремонта города Москвы собственники требуют у истца инициировать процедуру по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по ремонту фасада и кровли.

ГКУ «ДКР», подведомственной Департаменту капитального ремонта города Москвы организацией, была инициирована процедура по устранению недостатков (дефектов) и составлен рекламационный акт от 26.09.2018, согласно которому ОАО «Москапстрой», подрядная организация, выполнившая работы по ремонту внешних поверхностей нежилых помещений (фасада и кровли) по адресу: 

<

...>, обязано была устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, ООО «МСМ-НАРОДНАЯ» оспаривая правовую обоснованность выполненных работ по ремонту кровли здания, осуществляет эксплуатацию результата выполненных работ и требует у истца выполнения гарантийных обязательств, что фактически свидетельствует о том, что ответчик не отрицает факта затрат бюджета города Москвы на ремонт внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,  по делу № А40-50810/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.