АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7846/24 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А47-6185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (далее – ООО «Продинторгтранс», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024  по делу № А47-6185/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 08.06.2024, диплом), конкурсный управляющий ФИО2 (определение от 03.03.2023, диплом);

Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области, управление) - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенности от 04.03.2025, диплом).

ООО «Продинторгтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в ФССП России о взыскании 19 613 397 руб. 72 коп. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП России по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением суда от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Продинторгтранс» взысканы убытки в размере 19 613 397 руб. 72 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 24 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, либо, при наличии правовых оснований и необходимости объективного установления всех значимых обстоятельств дела направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что материалами настоящего дела подтвержден факт незаконных действий и бездействий должностного лица ССП в период с 26.02.2019 по 30.10.2019, выраженных в передаче арестованного крупного рогатого скота (далее – КРС) неуполномоченному лицу, нарушения сроков реализации имущества, не совершения действий по проверке арестованного КРС, своевременного не объявлении в исполнительский розыск выбывшего КРС, ФИО4 и ФИО5, передача 295 голов КРС ФИО5, который на дату передачи (13.08.2019) не перечислил на депозитный счет ОСП полученные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от реализации скота.

Истец считает возможным применить к спорным правоотношениям правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 21.07.2020 по делу № 67-КГ20-5. 2-65/2019, поскольку вред причинен не только обществу, но и его кредиторам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-5062/2021 ООО «Продинторгтранс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Продинторггранс» в лице конкурсного управляющего стало известно, что 26.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 2695 от 31.01.2019, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, в отношении должника ООО «Продинторггранс», сумма долга - 6 065 550 руб. 31 коп., судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Продинторггранс», а именно на КРС и лошадей в количестве 623 голов, из которых 601 голова КРС и 22 лошади.

Согласно акту о наложении ареста от 26.02.2019 имущество оставлено на ответственное хранение, принято под охрану ФИО4, место хранения соответствует месту производства описи и ареста: с. Димитрово Илекского района Оренбургской области, ферма крупного рогатого скота, стоимость единицы КРС принята как 10 000 руб.

Истцом указано, что в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ответственным хранителем назначен ФИО4, как представитель ООО «Продинторгтранс», при этом полномочия данного лица действовать от имени общества отсутствовали, не подтверждены, арестованное имущество 26.02.2019 не изымалось.

Кроме того, истец указал, что в нарушение требований части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ни в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, а лишь 19.06.2019 подал заявку № 56015/19/41620 на оценку арестованного имущества.

В ходе исполнительного производства было установлено, что часть арестованного КРС инфицирована бруцеллезом и находится на карантине (ответы на запросы в ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии»).

Согласно распоряжению и.о. заместителя председателя Правительства -министра № 5-р от 04.03.2019 территория животноводческих ферм ООО «Продинторгтранс» пос. Димитровский Димитровского сельсовета Илекского района Оренбургской области признана неблагополучной по бруцеллезу животных. Установлены ограничительные мероприятия (карантин) в неблагополучном пункте с 04.03.2019 до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду и при отсутствии новых случаев заболевания животных бруцеллезом (отменены распоряжением от 21.07.2020 № 13-р).

После наложения ареста между ООО «Продинторгтранс» в лице директора ФИО5 и ООО мясокомбинат «Сорочинский» заключен с договор поставки скота № МК19С/35 от 15.03.2019.

Согласно п. 3.1 указанного договора мясокомбинат обязался выплатить должнику аванс в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, оставшуюся сумму оплатить по факту сдачи скота.

В счет оплаты по договору поставки № МК19С/35 от 15.03.2019 мясокомбинат выдал должнику (директору общества ФИО5) из кассы наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (расходные кассовые ордера: № 193 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 194 от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 195 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 196 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 197 от 21.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 198 от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 199 от 25.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 200 от 26.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 201 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 202 от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб.).

Должник по универсальным передаточным документам № 4 и № 5 от 03.04.2019 поставил мясокомбинату КРС в общем количестве 81 голова.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2022 по делу № А47-5062/2021.

23.04.2019 обществом передано ФИО12 КРС в количестве 36 голов, который 24.04.2019 передан ФИО12 мясокомбинату, стоимость 679 950 руб. (приемная квитанция мясокомбината).

Между тем ФИО12 не получил указанные денежный средства от мясокомбината в связи с нижеизложенным.

Письмом от 30.04.2019 отдел судебных приставов сообщил мясокомбинату, что денежные средства в сумме 679 950 руб. за сданный скот принадлежат должнику, в связи с чем их необходимо перечислить на счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 06.05.2019 мясокомбинат перечислил денежные средства в сумме 679 950 руб. за сданный скот на счет службы судебных приставов в качестве дебиторской задолженности ООО «Продинторгтранс».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2022 по делу № А47-5062/2021.

30.05.2019 на имя директора ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» направлено требование о запрете перерегистрации КРС на других собственников.

30.05.2019 в Управление сельского хозяйства Администрации Илекского района направлено требование о запрете переоформления КРС, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Продинторгтранс».

ООО «Продинторгтранс» осуществлялись поставки КРС: 24.04.2019 на сумму 147 455 руб., 24.04.2019 на сумму 679 950 руб., 29.05.2019 на сумму 37 475 руб., 13.06.2019 на сумму 375 600 руб., 10.07.2019 на сумму 231 350 руб., 24.07.2019 на сумму 317 955 руб., 02.10.2019 на сумму 150 535 руб., 31.10.2019 на сумму 259 445 руб., что следует из ответа от 19.10.2021 ООО мясокомбинат «Сорочинский» на запрос конкурсного управляющего.

Кроме того, между ООО «Продинторгтранс» в лице директора ФИО5 и ООО «Оренбив» заключен договор поставки № 74/19-КРС от 26.07.2019. Приложением № 1 к договору сторонами согласована заявка на поставку коров в количестве 55 голов.

Согласно сведениям Илекского районного отделения судебных приставов указанная реализация скота была вынужденной, поскольку скот был инфицирован бруцеллезом и находился на карантине.

Судебные приставы-исполнители вели переписку с ООО Мясокомбинат «Сорочинский», ООО «Оренбив» относительно поставляемого обществом «Продинторгтранс» КРС (от 01.04.2019 № 56015/19/31015, от 29.05.2019 № 56015/19/49509, от 13.06.2019 № 56015/19/48505, от 10.07.2019 № 56015/19/5601, от 23.07.2019 № 56015/19/5677, от 05.08.2019 № 56015/19/61259, от 02.10.2019 № 56015/19/68408, от 30.07.2019 № 56015/19/49530).

Истцом в обоснование иска указано, что незаконная поставка арестованного имущества носила длительный характер, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, осведомленный о незаконных действиях, не предпринял мер по пресечению реализации КРС, а также сохранению арестованного имущества: не направил запрет на выдачу ветеринарных свидетельств в ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии», не направил запрет на принятие и переработку поступившего КРС в ООО Мясокомбинат «Сорочинский» и ООО «Оренбив».

Письмом от 18.06.2019 ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» сообщило судебному приставу-исполнителю, что 04.06.2019 в хозяйстве ООО «ПродинторгТранс» п. Димитровский Илекского района Оренбургской области поголовье крупного рогатого скота составило всего 529 голов.

Письмом № 426 от 12.08.2019 ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» установлено наличие КРС у должника - 309 голов, в том числе 156 голов коров.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, о чем имеется подпись указанного лица. Из акта об изъятии и передаче арестованного имущества на хранение от 13.08.2019 следует, что оставшаяся часть КРС составила 295 голов, оценена судебным приставом-исполнителем как 50 000 руб. / 10 000 руб. за единицу.

Таким образом, за период с 26.02.2019 по 13.08.2019 выбыло 328 голов КРС.

Во время реализации скота судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мясокомбинат «Сорочинский» на сумму 2 272 275 руб. и ООО «Оренбив» на сумму 2 199 327,28 руб. (№ 56015/19/20718 от 05.04.2019, № 56015/19/23799 от 24.04.2019, № 56015/19/23800 от 24.04.2019, № 56015/19/41042 от 14.06.2019, № 56015/19/53708 от 09.08.2019, № 56015/19/53709 от 09.08.2019, № 56015/19/53711 от 09.08.2019, б/н от 25.11.2019.

В результате на депозит отдела судебных приставов поступило 4 471 602 руб., которые были направлены взыскателям по исполнительным производствам в порядке очередности.

15.08.2019 ФИО12 подан иск в Илекский районный суд об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи.

Согласно определению Илекского районного суда от 23.08.2019 исполнительное производство приостановлено до вынесения решения по гражданскому делу № 2-423/2019.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по делу № 2-423/2019 заявление ФИО12 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в период с 26.08.2019 по 19.11.2019 исполнительное производство было приостановлено, а исполнительные действия отложены в связи с оспариванием права собственности на арестованное имущество.

В сентябре 2019 года совершен выход по месту нахождения имущества должника и руководителя ООО «Продинторгтранс», в ходе которого установлено, что арестованное имущество отсутствует, а руководитель организации ФИО5 выбыл в неизвестном направлении. ФИО5 в октябре 2019 года скот, вверенный ему, вывезен в неизвестном направлении.

19.07.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске КРС в количестве 295 голов. Постановлением от 03.08.2021 ФИО5 объявлен в исполнительный розыск.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-121/2022 в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении заявленных ООО «Продинторгтранс» требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО10, старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 по исполнительному производству № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019.

Учитывая изложенное, по мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей районного отделения, в том числе в виде передачи на ответственное хранение 623 голов КРС должника ФИО4, не уполномоченному на осуществление хранения, при незаключении с ним договора ответственного хранения, в нарушении срока привлечения оценщика и проведении оценки арестованного имущества, в неосуществлении контроля за переданным на ответственное хранение имуществом, ООО «Продинторгтранс» причинен вред в виде утраты арестованного имущества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение неуполномоченному лицу ФИО4, нарушен порядок оценки арестованного имущества, имели место факты неоднократной незаконной поставки арестованного имущества обществом в лице директора ФИО5, о которых судебный пристав-исполнитель был осведомлен, вместе с тем, 13.08.2019 назначил ФИО5 ответственным хранителем, не предпринял мер по пресечению реализации КРС и сохранению арестованного имущества; указанные действия/бездействие пристава-исполнителя, дознавателя и старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области привели к утрате арестованного имущества, невозможности погашения кредиторской задолженности и причинению убытков обществу «Продинторгтранс».

В целях определения стоимости арестованного имущества по ходатайству истца определением арбитражного суда от 07.09.2023 была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом «Экспертное бюро «Навигатор» ФИО13 было представлено заключение № 025Э/23 от 05.10.2023 о том, что по состоянию на 26.02.2019 совокупная рыночная стоимость объекта исследования составила 24 085 000 руб.: 1. Крупный рогатый скот казахской породы полувозрастной группы (бычки 1,5-2 года) - 20 голов - 780 000 руб. (39 000 руб. за голову); 2. Крупный рогатый скот казахской породы (коровы 6 лет) 110 голов - 4 620 000 руб. (46 200 руб. за голову); 3. Крупный рогатый скот (коровы 5 лет) 105 голов - 4 410 000 руб. (42 000 руб. за голову); 4. Крупный рогатый скот (коровы 10 лет) 101 голов - 4 242 000 руб. (42 000 руб. за голову); 5. Крупный рогатый скот казахской породы (коровы 10-11 лет) 100 голов - 4 200 000 руб. (42 000 руб. за голову); 6. Крупный рогатый скот казахской породы (телки 1,5-3 года) 140 голов - 4 410 000 руб. (31 500 руб. за голову); 7. Крупный рогатый скот (телята 5-6 месяцев) 25 голов - 425 000 (17 000 руб. за голову); 8. Лошади рабочие 20 голов - 940 000 руб. (47 000 руб. за голову); 9. Жеребята 2 головы - 58 000 руб. (29 000 руб. за голову).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в сумме 19 613 397 руб. 72 коп. как разница между указанной рыночной стоимостью скота на 26.02.2019 согласно заключению эксперта № 025Э/23 от 05.10.2023 - 24 085 000 руб. и 4 471 602,28 руб. поступивших от реализации скота на депозитный счет службы судебных приставом и распределенных взыскателям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно пункту 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле иск заявлен должником ООО «Продинторгтранс» о возмещении ему за счет Российской Федерации в лице ФССП России вреда в виде стоимости утраченного арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в рамках исполнительного производства 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019, возбужденного в пользу взыскателя - налогового органа.

При этом судами установлено, что имущество (КРС и лошади) при наложении ареста 26.02.2019 и передаче на ответственное хранение у ООО «Продинторгтранс» не изымалось, оставалось на территории, во владении, пользовании и распоряжении должника.

ФИО4 в указанную дату определен ответственным хранителем имущества как представитель ООО «Продинторгтранс», о чем стоит его подпись в акте. Несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Продинторгтранс», незаключение с ним договора ответственного хранения, его полномочия на 26.02.2019 явствовали из обстановки. Кроме того, из материалов дела, в частности всех последующих актов согласования и распоряжения имуществом, следует, что, несмотря на формальное назначение хранителем ФИО4, имущество оставалось во владении и пользовании ООО «Продинторгтранс», под контролем единственного участника и руководителя общества ФИО5, который определял его дальнейшую судьбу и судьбу вырученных за него денежных средств.

Доказательств того, что именно со стороны ФИО4 в период ответственного хранения без ведома, согласия и указаний со стороны ООО «Продинторгтранс» совершались неправомерные действия в отношении арестованного имущества, не представлено. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что арестованное имущество в отношении всего периода вменяемого приставам истцом бездействия контролировалось, отчуждалось, сокрыто непосредственно ООО «Продинторгтранс», в том числе после передачи имущества на ответственное хранение директору ФИО5

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями судебных приставов и фактом инфицирования арестованного скота, что на протяжении всего периода вменяемого приставам незаконного действия (бездействия), с 04.03.2019 действовали ограничительные меры (карантин) по бруцеллезу, введенные на территории хозяйства ООО «Продинторгтранс».

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, поскольку в расчетах не учтены обстоятельства карантина, падежа, утилизации скота, его местонахождения на территории, неблагополучной по бруцеллезу КРС, не доказана реализация арестованного имущества по заниженной стоимости, учитывая, что при расчете размера убытков принята во внимание установленная по результатам судебной экспертизы стоимость скота, а не реальная стоимость его отчуждения, в результате которого деньги были получены приставами и направлены на расчеты с взыскателями по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, между действиями (бездействиями) приставов и убытками ООО «Продинторгтранс», на которые общество ссылается, учитывая, что имущество оставалось в ведении общества, и именно оно определило его дальнейшую судьбу, не усматривается как причинно-следственной связи, так и самого факта причинения обществу убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Продинторгтранс» фактически вменяет Российской Федерации в вину убытки, обусловленные утратой в ходе исполнительного производства арестованного имущества, которое у ООО «Продинторгтранс» не изымалось и фактически все время находилось под контролем самого общества, обусловленные отчуждением, сокрытием имущества самим же обществом в лице его руководителя и участника ФИО5

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 29.06.2023 по делу № А47-5062/2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продинторгтранс». Этим определением установлено, что ФИО5 в преддверии банкротства отчуждал активы должника, которые были арестованы в рамках исполнительного производства, что в результате неправомерных действий ФИО5 арестованный скот должника был утрачен.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в рамках дела № А47-5062/2021 о банкротстве ООО «Продинторгтранс» возможность расчетов с кредиторами не утрачена: имеются требования к АО «Хотьковское» на сумму 23 897 200 руб., за которым зарегистрировано 38 единиц транспорта, определением от 29.06.2023 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 30.09.2024 удовлетворено заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, денежные средства для этого перечислены на специальный счет должника, на что указано в определении от 17.10.2024.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления № 50, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки судом доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024  по делу № А47-6185/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

                                                                                     В.А. Лукьянов