АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7481/2025

город Саранск

15 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Палаевского-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 102000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38509 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (далее – ООО "ПРОЕКТ-13", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Палаевского- Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом выполнены работы по созданию (передаче) научно-технической продукции. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Просит взыскать задолженность в сумме 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38509 руб. 88 коп. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга признал, требование о взыскании процентов считает необоснованным, размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, сумму госпошлины не подлежащей к возмещению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор № 125 от 02.10.2023 на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно на выполнение проектной документации по объекту: «Создание (обустройство) детской спортивно-игровой площадки в с.Палаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Палаевка. Стоимость работ по договору составляет 60000 руб. Работа по договору выполнена. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 12.10.2023. Оплата работ не произведена;

- договор № 128 от 02.10.2023 на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно на выполнение услуг по сопровождению прохождения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по проектной документации: «Создание (обустройство) детской спортивно-игровой площадки в с.Палаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Палаевка. Стоимость работ по договору составляет 42000 руб. Работа по договору выполнена. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 12.10.2023. Оплата работ не произведена.

Общая сумма задолженности составляет 102000 руб.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по вышеупомянутым договорам ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что им не оспаривается. Исковые требования в данной части ответчик признал.

На основании изложенного, задолженность в общей сумме 102000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца по двум договорам. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

За период с 18.10.2023 по 17.11.2025 сумма процентов по двум договорам составила 38509 руб. 88 коп.

Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Доводы ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию процентов судом отклоняются по следующим основаниям.

Как упомянуто выше расчет процентов произведен истцом верно.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 50 от 10.11.2025, акт об оказании юридической помощи от 17.11.2025, платежное поручение № 129 от 19.11.2025 на сумму 15000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Заявленная истцом сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 12025 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Однако, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований (в части суммы основного долга, что составляет 73% от цены иска), учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 5880 руб. согласно следующему расчету: 12025х73%=8778; 8778х30%=2633; 12025-8778=3247; 3247+2633=5880; 12025-5880=6145. При этом госпошлина в сумме 6145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что Администрация, что как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, судом отклоняются ввиду следующего.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных

стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований доля освобождения Администрации от возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Палаевского-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38509 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5880 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6145 руб., оплаченную по платежному поручению № 125 от 19.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева