ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2444/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокурора Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023,  от администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ДВ-1/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-2444/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Прокурор Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160510, 

<

...>; далее – МФЦ, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Альянс Центр», общество) о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 и договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 26.12.2022 № АЦ00000071, о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на учреждение возвратить обществу приобретенный по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 26.12.2022 № АЦ00000071 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года, а также возложения обязанности на общество возвратить учреждению денежные средства в сумме 5 300 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции МФЦ изменил наименование на автономное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» (далее – учреждение), о чем уведомил суд. Суд первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...> дом 24;далее – администрация), ФИО3 (место жительства: 160014, Вологодская область, город Вологда), ФИО4 (место жительства: 160025, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                  2023 года по делу № А13-2444/2023 признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) в трейд-ин                          от 26.12.2022 и договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении              от 26.12.2022 № АЦ00000071. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 в стандартной спецификации концерна Toyota, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование: легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, № двигателя: 1GRB788793, шасси (рама):                        № 

<

***>, кузов: отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см: 3956, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг: 2900, масса без нагрузки, кг: 2340, изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), паспорт транспортного средства: 78УХ 525882, выдан: Центральная акцизная таможня, от 18.08.2018. На общество возложена обязанность перечислить учреждению 5 300 000 руб. С учреждения в федеральный бюджет взыскано                  6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы учреждения о том, что стоимость возвращаемого автомобиля выросла, рыночная стоимость составила 5 895 000 руб., а ООО «Альянс Центр» вернет учреждению 5 300 000 руб., из публичной (мунициальной) собственности будет отчуждено имущество по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости.

Прокурор в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыва не представила, ее представитель в судебном заседании жалобу подержал.

Учреждение, общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей прокурора, администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (продавец) и ООО «Альянс Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 (далее – договор трейд-ин), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado,                      VIN 

<

***>, двигатель 1KD 2527777, кузов 

<

***>, цвет – белый перламутр, год выпуска – 2015, ПТС 25 ОК 947294, выдан ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 названного договора в трейд-ин цена автомобиля составляет 2 300 000 руб.

Также учреждением (покупатель) и ООО «Альянс Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.12.2022 № АЦ00000071 (далее – договор № АЦ00000071), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 в стандартной спецификации концерна Toyota, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: Toyota Land Cruiser 150, наименование: легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, № двигателя 1GRB788793, шасси (рама) № 

<

***>, кузов: отсутствует, цвет – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см – 3 956, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 2 900, масса без нагрузки, кг – 2 340, изготовитель ТС (страна) – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), паспорт транспортного средства: 78УХ 525882, выдан Центральной акцизной таможней от 18.08.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № АЦ00000071 окончательная цена договора составляет 3 000 000 руб., стоимость автомобиля составляет                               5 300 000 руб. Продавец, как участник программы обновления парка автомобилей, предоставил покупателю единовременную скидку в соответствии с Программой утилизации/трейд-ин на автомобиль в размере 2 300 000 руб. Окончательная сумма для оплаты покупателем составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства и универсальным передаточным документом от 27.12.2022 ООО «Альянс Центр» передало, а учреждение приняло в собственность автомобиль, указанный в договоре № АЦ00000071.

Соглашением о взаимозачете от 26.12.2022, заключенным между учреждением и ООО «Альянс Центр», по договору № АЦ00000071 и по договору трейд-ин стороны согласились произвести взаимозачет в сумме                             2 300 000 руб. Оставшаяся незачтенной сумма в размере 3 000 000 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет ООО «Альянс Центр» в течение 3-х дней с даты подписания данного соглашения.

Платежным поручением от 28.12.2022 № 2047 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Альянс Центр» по договору № АЦ00000071.

Ссылаясь на то, что договор трейд-ин и договор № АЦ00000071 заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными (ничтожными); сделка по отчуждению автомобиля совершена без согласия собственника, без проведения конкурентных процедур, создала для ООО «Альянс Центр» преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствовала доступу к данному ресурсу неопределенного круга, которые также могли иметь намерение на приобретение этого автомобиля; сделка по приобретению автомобиля совершена в нарушение положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг», утвержденного протоколом протоколом заседания наблюдательного совета от 20.09.2022 № 09 НС (далее – Положение о закупке), в связи с превышением при ее совершении предельной стоимости закупки у единственного поставщика, заместитель прокурора обратился с заявлением в арбитражный суд на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в интересах публично-правового образования – Вологодского муниципального округа Вологодской области в лице администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признавая заключенные договоры недействительными (ничтожными), суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение без согласия собственника/учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником/учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником/учредителем на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе учреждения и в договоре «Об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Автономным учреждением Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг»» от 29.12.2022 № 1 (далее – договор № 1).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения на момент совершения спорных сделок являлся Вологодский муниципальный район Вологодской области (в настоящее время – Вологодский муниципальный округ Вологодской области), от имени которого выступает администрация Вологодского муниципального района Вологодской области (в настоящее время – администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области).

Решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 22.11.2022 № 88 утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – Порядок № 88), согласно пункту 5.4 которого муниципальное автономное учреждение без согласия учредителя, администрации не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, продажа особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением, осуществляется с согласия учредителя такого учреждения, на основании постановления администрации по цене не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком.

Согласно договору № 1 с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 31 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, входит в перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением.

Ссылки учреждения на то, что согласие администрации на совершение сделки по отчуждению автомобиля получено, что подтверждает полученное в ответ на ходатайство от 21.12.2022 письмо администрации от 23.12.2022 № 9480/22 за подписью заместителя руководителя администрации района ФИО5, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Из названного письма следует, что администрацией учреждению указано на отсутствие возражений против возможности реализации автомобиля в соответствии с действующим законодательством. При этом разъяснено, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 «О направлении рекомендаций при рассмотрении вопросов реализации имущества унитарных предприятий и учреждений» в случае, если порядок в отношении продажи имущества унитарных предприятий и учреждений не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, ФАС России в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции рекомендует проводить торги по отчуждению такого имущества в соответствии с правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении  которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

На территории Вологодского муниципального района (Вологодского муниципального округа) порядок продажи имущества учреждений не утвержден. Следовательно, при реализации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, учреждению следовало руководствоваться вышеназванными Правилами проведения конкурсов или аукционов. 

Из объяснений заместителя руководителя администрации района                       ФИО5 от 03.02.2023 суд первой инстанции установил, что согласование реализации спорного имущества осуществляется   путем   издания   постановления   администрации,   которое   не издавалось, тем самым ответ от 23.12.2022 фактически является отказом в согласовании продажи автомобиля по программе утилизации трейд-ин, директор учреждения в администрацию района за разъяснением порядка реализации имущества не обращался.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 298 ГК РФ, части 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ, пункта 5.4 Порядка № 88 руководителем учреждения принято решение о продаже автомобиля по программе утилизации в отсутствие согласия собственника имущества.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.14 Устава учреждения к компетенции наблюдательного совета относится рассмотрение в том числе предложений руководителя учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с Законом № 174-ФЗ учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 указанного Федерального закона автономное учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно.

В нарушение указанных норм руководитель учреждения не выносил на рассмотрение наблюдательного совета предложение о совершении сделки по отчуждению автомобиля.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления и исполняющих их функции организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1                     статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

Отчуждение муниципального имущества конкретному лицу без проведения конкурентных процедур создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к данному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение муниципального имущества учреждениям на конкурентной основе, то есть путем проведения торгов, позволяет обеспечить равный доступ всех заинтересованных в приобретении прав в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что действия учреждения привели к недопущению конкуренции между хозяйственными субъектами за право доступа к муниципальному имуществу, создали дискриминационные условия для выхода на товарный рынок и осуществления деятельности на нем. В данном случае действия учреждения создали преимущественные условия деятельности ООО «Альянс Центр».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг ( закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,                     ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:                                    1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 2 статьи 3 упомянутого Закона положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Пунктом 1.5.3 Положения о закупке установлено, что планирование закупок товаров, работ, услуг заказчика проводится путем составления плана закупки минимум на один календарный год и его размещения в ЕИС. План закупки является основанием для осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1 Положения о закупке закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 3 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость по одной сделке.

Согласно пункту 6.2 Положения о закупке решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает непосредственно руководитель заказчика. Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается руководителем структурного подразделения заказчика, имеющем потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 настоящего Положения.

Из буквального толкования договора № АЦ00000071 суд первой инстанции установил, что стоимость приобретаемого автомобиля составила 5 300 000 руб., что превышает предусмотренную максимальную стоимость закупки товара у единственного поставщика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение Закона № 223-ФЗ и пункта 6.1 Положения о закупке спорный автомобиль приобретен у ООО «Альянс Центр» в порядке закупки у единственного поставщика, тогда как оснований для осуществления такой неконкурентной закупки у учреждения не имелось.

Кроме того, руководителем транспортного сектора учреждения обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, которое должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, о причинах необходимости приобрести его у конкретного поставщика, не разрабатывалось, экономическое обоснование цены договора директору учреждения не представлялось, что, как верно посчитал суд первой инстанции, является нарушением требований пункта 6.2 Положения, пунктов 2-3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доказательств и обоснований того, что в период осуществления спорной закупки имелась действительная потребность учреждения в автомобиле Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, не представлено. У учреждения имелся отремонтированный и исправный автомобиль Toyota Land Cruiser  Prado, 2015 года выпуска, пригодный для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, из объяснений от 18.01.2023 директора учреждения ФИО6 суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.12.2022 на балансе учреждения стояло                         14 автомобилей (2 автомобиля неисправны), 1 находился во временном пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу часть 5 статьи 17  упомянутого Закона указанная норма распространяется  и на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в рамках Закона № 223-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения прав и интересов публично-правового образования – муниципального образования Вологодский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации, а также неопределенного круга лиц оспариваемыми договорами, в связи с этим заявленные требования удовлетворил.

 

Ссылки апеллянта на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеется нарушение публичных интересов, коллегией судей не принимаются.

В данном случае заключение рассматриваемых договоров в нарушение требований Закона о защите конкуренции, Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке без проведения конкурентных процедур создало преимущество одному лицу и привело к нарушению публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что влечет ничтожность оспариваемых сделок.

При применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля - Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, в настоящее время является ФИО4

Поскольку в данном случае обстоятельства, указанные в пункте 1                         статьи 302 ГК РФ, отсутствуют,  суд первой инстанции посчитал, что истребовать указанный автомобиль в натуре является неправомерным.

Учитывая указанное, суд при применении последствий недействительности ничтожных сделок возложил на учреждение обязанность возвратить ООО «Альянс Центр» приобретенный по договору № АЦ00000071 автомобиль - Toyota Land Cruiser 150, 2018 года, VIN 

<

***>, а на ООО «Альянс Центр» – возвратить учреждению уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме                    3 000 000 руб., а также перечислить учреждению 2 300 000 руб. как стоимость автомобиля, переданного в трейд-ин, всего 5 300 000 руб.

Довод учреждения об увеличении в настоящее время стоимости приобретенного с нарушением законодательства автомобиля отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Возражения учреждения в жалобе относительно увеличения стоимости автомобиля коллегией судей также не принимаются, поскольку положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предусмотрена необходимость перерасчета цены имущества, являющегося предметом ничтожного договора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                  2023 года по делу № А13-2444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина