﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей					Дерхо Д.С.,		

					Туленковой Л.В.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-30476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 72, этаж 8, ОГРН 1135476097118, ИНН 5410778210) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (693007, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица имени космонавта Поповича, дом 96, ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - Пантюхов А.В. по доверенности от 10.01.2020 № Д-54.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» - Ефременко В.Е. по доверенности от 11.01.2021 № 864/21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.01.2020 № 0408/20 (далее – договор) в сумме 25 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.10.2020 по 02.11.2020 в сумме 582 588 руб. 13 коп., которую также просило взыскать по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что, с учетом установленных спецификацией условий оплаты продукции, которая должна производиться в течение 5 дней после получения сообщения поставщика о готовности партии к отгрузке, требование о взыскании задолженности является обоснованным; невыполнение истцом условий договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате не может являться основанием для его расторжения, кроме того, после расторжения договора ответчик продолжил получать продукцию; обществом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, поставленная продукция изготовлена в соответствии с предъявленными требованиями, в то время как фирма предпринимает попытки отказаться от оплат по договору в рамках дела № А59-6702/2020; судами не применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты аванса; в рамках настоящего дела взыскивается задолженность фирмы только за второй этап работы; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который уклонился от составления акта наличия готовой продукции и фиксации наличия уже изготовленной в рамках договора продукции, и который, заявив об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков поставки, своими действиями способствовал нарушению этого срока; учитывая обстоятельства просрочки поставки товара на 16 дней, существенный характер нарушения обществом обязательств по договору не является доказанным.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе суда для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с болезнью судья Куприна Н.А. заменена на судью Дерхо Д.С.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. 

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не возвращается ответчику на бумажном носителе.

Представленный фирмой отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фирмы полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 03.02.2020, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (продукция), наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество, цена и порядок оплаты, график поставки, которых согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции и работ согласно условиям, определенным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общий вес продукции уточняется в чертежах «КМД». 

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что изготовление и поставка продукции осуществляется в рамках заключенного между покупателем и областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» государственного контракта от 20.05.2019 (далее – государственный контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство легкоатлетического манежа в городе Южно-Сахалинске».

Пунктом 2.8 договора установлен срок доставки изготовленной поставщиком продукции до объекта – 30.11.2020. График поставки партиями продукции согласовывается сторонами в приложении к договору и/или спецификации. Нарушение сроков, указанных в графике поставки продукции и/или договоре и/или спецификации является основанием для наступления ответственности.

В силу пункта 2.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.

Чертежи «КМ» с отметками «в производство работ» предоставляются покупателем не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора. На основании переданной покупателем проектной документации поставщик разрабатывает техническую документацию раздел «КМД» - конструкции металлические деталировки (если иное не указано в приложениях к договору), которые подлежат согласованию с покупателем (пункт 2.4 договора). 

На готовую продукцию поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ (далее – УПД) – счет-фактуру (пункт 2.7 договора).

Сторонами подписано приложение от 27.01.2020 «График разработки КМД и поставки металлических конструкций на объект: «Строительство легкоатлетического манежа в городе Южно-Сахалинске», которым определены периоды и сроки поставки металлоконструкций, в том числе: 1 период: с 01.06.2020 по 30.06.2020 продукция в осях 2а-3а; 2 период: с 01.07.2020 по 31.07.2020 продукция в осях 1а-2а; 3а-4а; 3 период: с 01.08.2020 по 30.09.2020 продукция в осях 4а-7а; 4 период: с 01.10.2020 по 30.11.2020 продукция в осях 7а-12а.

Пунктом 5.5 договора за несвоевременную оплату продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

В спецификации от 03.02.2020 № 01 (далее – спецификация) к договору стороны согласовали изготовление и поставку металлоконструкций в количестве 1 868,86 тонны по цене 103 000 руб. за тонну, на общую сумму 192 492 580 руб. Вес и окончательная стоимость металлоконструкций являются предварительными, точный вес согласовывается сторонами на стадии рассмотрения поставщиком чертежа КМД. Стоимость одной тонны продукции в размере 103 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 спецификации доставка продукции производится до объекта строительства по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, восточная сторона улицы Горького, между улицами Больничная и Есенина («Строительство легкоатлетического манежа в городе Южно-Сахалинске»).

В пункте 5 спецификации сторонами согласован срок изготовления и доставки продукции: изготовление конструкций – первая партия продукции поставляется на строительную площадку не позднее 01.06.2020 (согласно графика поставки), срок поставки всего объема продукции - не позднее 30.11.2020 в случае своевременного согласования чертежей КМД и соблюдения сроков оплаты согласно данной спецификации. В случае просрочки сроков согласования или оплаты поставщик вправе сдвинуть сроки производства и поставки – один рабочий день просрочки приравнивается к двум рабочим дням срока производства/поставки.

В пункте 6 спецификации определены условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель вносит предоплату в размере 84 744 806 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении реквизитов поставщика в части указания специального счета, открытого поставщиком в банке, осуществляющем сопровождение государственного контракта.

Согласно пункту 6.2 спецификации платёж в размере стоимости каждой партии продукции за минусом 5% и крайней партии производится в течение пяти банковских дней с момента получения сообщения поставщика о готовности партии к отгрузке; платёж в размере 5% от стоимости каждой партии производится в течение пяти рабочих дней с момента получения по УПД каждой партии; крайняя партия оплачивается в течение тридцати дней с даты подписания УПД последней партии.

Предварительная оплата товара по спецификации в сумме 84 744 806 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 12.02.2020 № 942.

В период действия договора истец направлял ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке с указанием количества отгружаемого товара, его цены и суммы доплаты за товар. Одновременно поставщик формировал и направлял покупателю счета на доплату по спецификации с указанием реквизитов (номера) уведомления. 

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции товар передан в количестве 864,855 тонны по весу, указанному в сформированных поставщиком УПД. Исходя из согласованной в спецификации цены продукции в размере 103 000 руб. за тонну, стоимость переданного товара составила 89 080 065 руб. 

Ответчик в период действия договора производил оплату предъявленных истцом счетов по платежным поручениям с указанием в назначении платежа реквизитов (номера и даты) договора и счета на оплату, перечислив поставщику в общей сумме 177 134 728 руб. 35 коп. 

Общество направило в адрес компании дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 1, предусматривающее увеличение количества продукции, подлежащей поставке, до 2 141,3798 тонны и ее стоимости до 220 562 119 руб. 40 коп., которое фирмой не подписано. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 25 000 000 руб. по уведомлениям о готовности партии к отгрузке от 01.10.2020 № 1569 (далее – уведомление № 1569) на сумму 21 144 375 руб. 60 коп., от 12.10.2020 № 1610  (далее – уведомление № 1610) на сумму 3 855 624 руб. 40 коп., общество, начислив неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора, направило в адрес покупателя претензию от 13.10.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Письмом от 13.10.2020 № 1621 истец также сообщил ответчику о приостановлении исполнения договора в связи с отсутствием оплаты по уведомлениям от № 1569, № 1610.

Указывая на неисполнение фирмой обязанности по оплате поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 26.11.2020 № 1778 истец сообщил что срок поставки металлоконструкций на строительную площадку до 30.11.2020 выполнен быть не может. 

Уведомлением от 16.12.2020 № 2876 покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара, а также сообщил о последствиях отказа от договора, заключающихся в дальнейшей приемке от поставщика продукции, отправленной в адрес покупателя до даты вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (до 16.12.2020).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 328, 432, 450.1, 523 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора и спецификации. 

Установив, что к моменту приостановления поставщиком исполнения своих обязательств и к моменту одностороннего отказа от договора, заявленного покупателем, сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет поставщика, превышает стоимость фактически поставленной и полученной покупателем продукции, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 229, 330, 421, 422, 431, 454, 458, 506 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), выводы суда первой инстанции поддержал.

С учетом установленных обстоятельств превышения суммы предварительной оплаты над количеством поставленного товара, учитывая также, что количество поставленного товара оплачено ответчиком в большем размере, чем сторонами согласовано в договоре, апелляционный суд указал на отсутствие у общества правовых оснований для приостановления исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание доказанность допущенной истцом просрочки поставки товара, суд отметил, что отказ покупателя от исполнения договора согласуется с пунктом 9.5 договора и положениями статьи 523 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом спора является согласованная сторонами стоимость товара, изготовленного обществом, однако не переданного фирме.

Как следует из пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 Постановления № 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установили стоимость переданного обществом товара и сумму произведенной фирмой оплаты, обстоятельства совершения каждой из сторон действий, направленных на приостановление исполнения встречных обязательств по договору, истолковали условия договора о порядке поставки товара, начислении неустойки, приняли во внимание отсутствие доказательств передачи товара в истребуемой обществом сумме, в связи с чем обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом условий заключенного между сторонами договора, в отсутствие установленных обстоятельств недобросовестного уклонения покупателя от приемки товара право ответчика на взыскание стоимости предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, не подлежит принудительному осуществлению. Эквивалентность производимого по договору предоставления и предупреждение возникновения просрочки исполнения обеспечивается в сложившейся ситуации реализацией права поставщика на приостановление исполнения по договору, которое, как установили суды, осуществлено им путем совершения соответствующего юридически значимого заявления.

По существу, все аргументы заявителя кассационной жалобы, не ссылающегося на наличие переданного, но не оплаченного товара, правильности выводов судов не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Д.С. Дерхо

 

                                                                                         Л.В. Туленкова