ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5974/2025

г. Владимир

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-5974/2025,  

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района», ответчик) о взыскании 2 991 129 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 12.03.2024, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2006 № 8100 за период январь – декабрь 2023 года.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ДК Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства, поступающие на сводный счет от собственников/пользователей жилых помещений при оплате коммунальных услуг, напрямую направляются непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете неустойки; в представленном расчете исковых требований отсутствует как сумма поступивших оплат, так и дата таких поступлений, несмотря на то, что истец располагает такими данными. Отметил, что ответчик осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и пользователей помещений. Кроме того, разница в условиях взыскания пеней также не в пользу управляющей компании, поскольку их размер выше по сравнению с пенями, подлежащими уплате собственниками помещений в МКД. При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Заявитель жалобы также указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ввиду того, что допущенная просрочка в оплате незначительна, и истец длительное время не обращался в суд за взысканием данной неустойки.  

Истец представил в материалы дела отзыв от 02.09.2025, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца – акционерного общества «Нижегородский водоканал» на его правопреемника – акционерное общество «Теплоэнерго».  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2006 сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8100 с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2014. По условиям договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязалась подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией (пункт 8 договора).  

Во исполнение условий договора истец в январе - декабре 2023 года подавал ответчику питьевую воду и отводил сточные воды, что подтверждается материалами дела.  

Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.  

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  

приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и с учетом периода просрочки оплат.  

Вопреки доводам ответчика доказательств его невиновности в нарушении исполнения обязательств по своевременной оплате фактически потребленного ресурса в материалах дела не имеется, а изложенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной  

несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного Закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 991 129 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-5974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис