Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14262/2023

г. Хабаровск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016, 

<

...>) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (690990, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть заявление на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022                № 3/10726, диплом;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023                 № ДВБ-РД/50-Д, диплом; ФИО4 по доверенности от 15.03.2024 № ДВБ-РД/67-Д, диплом;

от Банка России – ФИО5 по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852576, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным решение УФАС по Хабаровскому краю от 10.08.2023                     № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- обязать УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление                 ФИО1 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявитель указал, что не возражает относительно прекращения производства по делу применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21), если суд придет к выводу, что признание УФАС по Хабаровскому краю недействительным своего решения от 10.08.2023                           № НВ/8285/23 принято в пределах полномочий антимонопольного органа, устраняет нарушение прав заявителя и не препятствует повторному рассмотрению его заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что в соответствии с письмом УФАС по Хабаровскому краю от 21.03.2024 № НК/2831/24 в связи с неверно принятым решением ранее направленное письмо от 10.08.2023                          № НВ/8285/23 отзывается и признается недействительным. На уточняющий вопрос суда представитель УФАС по Хабаровскому краю указал, что фактически в настоящий момент заявление ФИО1 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО Сбербанк повторно не рассматривается. Письменный отзыв антимонопольным органом не представлен.

Представители ПАО Сбербанк в судебном заседании на требование возразили по доводам, приведенным в отзыве; не усматривают оснований для прекращения производства по делу, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по отзыву ранее принятого решения.

Представитель Банка России в судебном заседании сообщила, что рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

ФИО1 09.08.2023 обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО Сбербанк доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установления платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная.

По мнению ФИО1, в действиях ПАО Сбербанк по установлению чрезмерно высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная, имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а в действиях по установлению различных комиссий на одну и ту же операцию (снятие собственных денежных средств с карт категорий кредитная и дебетовая) имеются признаки нарушения пункта 6 части 1                    статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев поступившее заявление (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО Сбербанк, УФАС по Хабаровскому краю решением, изложенным в письме от 10.08.2023 № НВ/8285/23, на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа; поставленные в заявлении вопросы связаны с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк во взаимоотношениях с гражданином ФИО1 (физическое лицо), ущемление интересов (возможность ущемления интересов) которого не связано с предпринимательской деятельностью, ограничением конкуренции или ущемлением интересов (возможностью ущемления интересов) неопределённого круга потребителе; заявление перенаправлено в Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации  для рассмотрения в пределах установленных компетенции и полномочий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.08.2023                     № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, считая его незаконным, ФИО1 31.08.2023 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, описанные в заявлении нарушения Закона о защите конкуренции ущемляют интересы неопределенного круга лиц, так как обозначенная комиссия применяется ко всем действующим и потенциальным клиентам ПАО Сбербанк, а условия банковского обслуживания (в том числе и размер комиссии) имеют характер договора присоединения. По мнению ФИО1, позиция, примененная УФАС по Хабаровскому краю в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, лишает неопределённый круг потребителей услуг финансовых организаций права на защиту своих интересов в случае злоупотребления этой финансовой организацией доминирующим положением; обозначенные в поданном в антимонопольный орган заявлении вопросы определенно относятся к компетенции антимонопольного органа, вследствие этого отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является незаконным.

УФАС по Хабаровскому краю, как следует из письма от 21.03.2024 № НК/2831/24, признает ошибочность выводов об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем письмо от 10.08.2023                     № НВ/8285/23 отзывается и признается недействительным.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ                   № 21, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1                        статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что прекращение производства по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, в приведенных выше случаях является правом суда, но никак не обязанностью.

Действительно, из содержания письма антимонопольного органа от 21.03.2024                 № НК/2831/24 следует, что УФАС по Хабаровскому краю фактически согласен с доводами ФИО1 об отнесении рассмотрения поданного им заявления к компетенции антимонопольного органа.

Вместе с тем, как выявил суд, сами по себе суждения, изложенные в письме УФАС по Хабаровского края от 21.03.2024 № НК/2831/24, не восстанавливают нарушенные права ФИО1, поскольку по существу поданное им заявление на действия (бездействие) ПАО Сбербанк повторно не рассматривается.

Исходя из данного обстоятельства, в целях необходимости реального восстановления прав заявителя, суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по делу применительно к изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснениям; требование ФИО1 рассматривается судом по существу.

Как определено в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Пунктом 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что потребителем является юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрение заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (части 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как определено пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, в том числе, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона). В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Как усматривается из содержания поданного ФИО1 заявления в УФАС по Хабаровскому краю, приведенные в данном заявлении действия ПАО Сбербанк (установление платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная) определенно ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, так как комиссия применяется ко всем действующим и потенциальным клиентам ПАО Сбербанк, а условия банковского обслуживания (в том числе и размер комиссии) имеют характер договора присоединения; при заключении договора с                      ПАО Сбербанк условия договора определены ПАО Сбербанк; возможность изменить размер комиссионного сбора за выдачу наличных денежных средств с карт различных категорий отсутствует.

По существу обозначенные ФИО1 действия ПАО Сбербанк, по убеждению суда, содержат признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что последствия возможного нарушения антимонопольного законодательства могут затрагивать интересы неопределенного круга потребителей, так как связаны с установлением и применением цен (комиссионных вознаграждений) для всех потребителей.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции поданное ФИО1 заявление определенно относится к компетенции антимонопольного органа, так как имеет место быть описание нарушения антимонопольного законодательства, возможно допущенное ПАО Сбербанк в отношении неопределенного круга потребителей; в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по убеждению суда, не могло быть отказано по основанию, обозначенному в пункте 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

По существу позиция, примененная антимонопольный органом в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по обоснованным суждениям ФИО1, лишает неопределенный круг потребителей услуг финансовых организаций права на защиту своих интересов в случае злоупотребления этой финансовой организацией доминирующим положением, что, как полагает суд, является недопустимым.

При таких фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у УФАС по Хабаровскому краю компетенции рассматривать заявление ФИО1, что, по существу, антимонопольным органом не отрицается, суд на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ считает необходимым признать незаконным решение антимонопольного органа от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворив требование заявителя.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязывает УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1                                      (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО Сбербанк.

Так как требование удовлетворено, применительно к положениям                               статьи 110 АПК РФ с УФАС по Хабаровскому краю в пользу заявителя следует взыскать 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1                                      (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               В.А.  Татаринов