АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3046/2022

19 июля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2; после перерыва – помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании   05,12 июля 2022  года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

Третьи лица:

1. ФКУ Упрдор «Приуралье»

2. ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 30.07.2021, диплом; после перерыва - не явился, извещен

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 25.05.2022, диплом; после перерыва - ФИО6, доверенность от 25.03.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"  убытков в размере 388 232 руб.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вина истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, отсутствуют основания для применения норм о солидарной ответственности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022 до 11 час.45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ответчик указал, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена вина ООО «СтройБлокТехнологии» (стр.4 абзац 1 определения кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 по делу №88-25713/2021. Аналогичный вывод содержится на стр.5 абзац 6 решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.06.2021).

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия Истца по назначению судебной автотехнической экспертизы по делу и предлагаемые вопросы эксперту на разрешение направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которыми установлена его вина и дана уже оценка обстоятельствам дела и доказательствам на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайсва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Между ООО «СтройБлокТехнология» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» был заключен госу дарственный контракт № 6/218 от 05.07.2019 на ремонт моста через р. Каргалка на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак. Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргала на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан, Оренбургская область в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 144/р-о, 143/р-о от 25.12.2017 г., № 3572-р от 28.11.2017, № 4319-р от 28.12.2017, 3517-р от 28.11.2017 (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Кроме того, между ООО «АвтоВолгастрой» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» 30 августа 2018 года был заключен государственный контракт № 4123 (далее - Контракт) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан на участке км 692+000 - км 696+175, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан на участке км 696+175 - км 702+000, Оренбургская область». Срок выполнения работ устанавливался п. 6.1 Контракта до 30.11.2019  включительно.

Согласно п. 10.5 Контракта ОООО «АвтоВолгастрой» обязалось обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ

Ленинским районным судом г.Оренбурга было возбуждено дело № 2-5855/2020 (2-223/2021) по исковому заявлению ФИО7 к ФКУ Упрдор «Приуралье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству, и расходов в общей сумме 1 716 0004,20 руб. Определением Ленинского  районного  суда  г. Оренбурга  в  качестве  соответчика  привлечено   ООО «АвтоВолгастрой», определением от 23.11.2020 была произведена замена соответчика ООО «АвтоВолгастрой» на ООО «СтройБлокТехнология».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбург по делу № 2-223/2021 (2-5855/2020) от 16 июня 2021 года требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СБТ» в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.11.2019, и судебные расходы в общей сумме  776 464, 00 рублей.

Апелляционным определением суда от 06.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Оренбург по делу № 2-223/2021 (2-5855/2020) от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года на расчетный счет № 

<

***> ООО «СтройБлокТехнология», открытого в ПАО «Акбарс Банк» г. Казань, на основании постановления от 28.12.2021 № 80071527066851 по исполнительному производству № 232871/21/02007-ИП от 22.12.2021 было выставлено инкассовое поручение № 66854 в размере 776 464 руб., по которому данная сумма была списана с расчетного счета в целях исполнения вступившего в силу судебного решения Ленинского районного суда г. Оренбург.

Истец полагает, что ООО «СтройБлокТехнология» и ООО «АвтоВолгастрой» имели солидарные обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства работ автомобильной дороги Р-239 Казань — Оренбург - Акбулак — гр. с Республикой Казахстан на участке км 696+175 — км 702+000, Оренбургская область. Однако при этом, как полагает истец,  ФИО7 воспользовалась своим правом, обратившись с требованием о возмещении ущерба с ООО «СтройБлокТехнология», что предоставляет право последнему обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с регрессным требованием возмещения части оплаченных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2021, удовлетворены исковые требования  ФИО7 С ООО «СтройБлокТехнология» в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие» от 20 ноября 2019 года, и судебных расходов 776 464 руб., из которых: 734 000 руб.-  ущерб, причиненный повреждением транспортного средства; 10 540 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6 524 руб. возмещение расходов на оценку ущерба; 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг; 400 руб. - возмещение почтовых расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

20 ноября 2019 года около 03 часов 40 минут на 696 километре + 762 метра автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р.Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак KZ271CYA04, двигаясь со стороны г. Казани в сторону г. Оренбурга, не справился с управлением, сбив пластиковые дорожные ограждения, допустил съезд автомобиля в кювет с реконструируемого моста. В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 - телесные повреждения.

30 августа 2018 года ФКУ «ФУАД «Приуралье» и ООО «АвтоВолгастрой» заключили государственный контракт № 4123 на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения по объекту; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке километр 692+000 - километр 696+175, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке километр 696+175 - километр 702+000, Оренбургская область».

05 июля 2018 года ФКУ «ФУАД «Приуралье» и ООО «СтройБлокТехнология» заключили государственный контракт № 6/218 на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргалка на километре 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область.

Согласно представленной схеме № 696/2 организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на километре 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область. Объект: капитальный ремонт моста через реку ср. Каргалка на километре 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область. Вид и характер работ: капитальный ремонт моста. Название организации: ООО «СтройБлокТехнология». Срок исполнения работ: 05 июля - 30 октября 2019 года.

Схема согласована главным инженером ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФИО8, утверждена главным инженером ООО «СтройБлокТехнология» ФИО9 Наличие технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) подтверждено главным инженером ООО «СтройБлокТехнология» ФИО9

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан километр 696+762 предусмотрена установка дорожных знаков по направлению движения со стороны г.Казани в сторону г.Оренбурга до производственных работ моста через реку Ср.Каргалка: 1.25 Дорожные работы, 8.11 Расстояние до объекта, 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 4 3.27 Остановка запрещена, 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 6.17 Схема объезда, 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 8.21 Зона действия, 1.25 Дорожные работы.

Судами установлено, что непосредственно на участке производственных работ предусмотрена установка импульсной стрелки, водоналивных блоков, направляющих устройств.

В соответствии с актом от 09 июля 2018 года, составленным и подписанным ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Облдорстрой» и ООО «СтройБлокТехнология», ответчик принимает на себя обязательства и несет ответственность по проведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Из условий контракта, акта приема-передачи следует, что спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании, ремонте и содержании ООО «СтройБлокТехнология».

При этом суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «СтройБлокТехнология» по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для проведения капитального ремонта участке дороги, в отсутствие до места работ знаков ограничения скорости, знаков о дорожных работах, при отсутствии на мосту средств технического регулирования.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Кроме того, судами дана оценка доводам истца по настоящему иску, в связи с чем судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу - ООО «АвтоВолгастрой» надлежащим ответчиком – истцом по настоящему иску.

Судом кассационной инстанции указано, что  апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что ответчиком по делу является ООО «АвтоВолгастрой», на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и по установке знаков ограничения скорости, поскольку согласно условиям государственного контракта от 05.07.2018 года, заключенному между ответчиком и ФКУ «ФУАД «Приуралье», данный участок дороги на момент ДТП обслуживался ООО «СтройБлокТехнология» в рамках оказания услуг по проведению капитального ремонта дороги.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд соглашается с изложенными доводами ответчика, указавшего, что все вышеуказанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы же истца направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №5855/2020 (№2-223/2021).

Кроме того, согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный государственный контракт №6/218 от 05.07.2018 предусматривал, что обязательства по ремонту моста через реку Ср. Каргалка на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан, Оренбургская область, осуществляется ООО «СтройБлокТехнология», которое, в свою очередь, наделено правом привлекать в указанных целях третьих лиц. Условий о совместном оказании услуг (выполнении работ) ООО СтройБлокТехнология» и ООО «АвтоВолгастрой» на спорном участке, государственный контракт №6/218 от 05.07.2018 года не содержит.

Права и обязанности сторон в государственном контракте №6/218 от 05.07.2018 регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в действующей редакции на момент заключения контракта) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчика по заявленным требованиям наступить не могла.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1