АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25302/2016

16 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лаврова Андрея Викторовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Насоновой Н.А.,                       

по делу № А43-25302/2016  Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску непубличного акционерного общества «Маломамлеевское» 

(ИНН: 5221004980, ОГРН: 1065221001120) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства 

Бабаяну Зорику Акимовичу (ИНН: 522500504729, ОГРНИП: 311522514000025) 

о признании сделки недействительной, 

третьи лица – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) 

хозяйства Шамоян Нарина Рафиковна, 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 

Усоян Саша Ханадович, 

временный управляющий непубличного акционерного общества «Маломамлеевское» Алахкулиев Сабир Тарикулиевич,

и   у с т а н о в и л : 

непубличное акционерное общество «Маломамлеевское» (далее – АО «Маломамлеевское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяну Зорику Акимовичу о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 15.01.2013 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарина Рафиковна, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Усоян Саша Ханадович, временный управляющий АО «Маломамлеевское» Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

АО «Маломамлеевское» и его акционер Махницкий П.В. обжаловали решение в порядке апелляционного судопроизводства. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе Махницкого П.В.; в удовлетворении жалобы АО «Маломамлеевское» отказал, оставив решение суда от 04.07.2017 без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Лавров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.05.2018 возвратил жалобу заявителю.

Лавров А.В. не согласился с определением апелляционного суда от 24.05.2018 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 4, 15, 180, 181, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в абзацах 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы и имелись все законные основания для повторной проверки решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются лишь в случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования и проверки судом кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

	В рассматриваемом случае на момент обращения Лаврова А.В. с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2017 законность данного решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. 

	Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Лаврова А.В., касающаяся повторной проверки законности решения суда первой инстанции, не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции. 

	В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Лаврову А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу                            № А43-25302/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина