РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5807/2018

20 июня 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5-13 июня 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (основной государственный регистрационный номер 1145543036627, идентификационный номер налогоплательщика 5505222237, место нахождения: 644082, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (основной государственный регистрационный номер 1145543034691, идентификационный номер налогоплательщика 5504248176, место нахождения: 644046, 

<

...>) о взыскании 3 605 609 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018 сроком действия 3 года, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 (доверенность от 13.06.2018 сроком действия 3 года, паспорт; после окончания перерыва в судебном заседании), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (далее также – ООО «Хлебная нива», истец, заёмщик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее также – ООО «Вымпел», ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 1 553 246 р., в том числе: 881 629 р. 91 к. – основной долг по договору займа от 21.02.2017, 567 769 р. 66 к. – проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 09.04.2018, 103 846 р. 43 к. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2017 по 09.04.2018, процентов за пользование займом и неустойки за каждый месяц и день соответственно пользования и просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.04.2018 это исковое заявление принято к производству № А46-5807/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 возбуждено производство № А46-5808/2018 по исковому заявлению ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» о взыскании 428 349 р. 72 к., в том числе: 307 000 р. – основной долг по договору займа от 10.04.2017, 16 202 р. 22 к. – проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 по 09.04.2018, 105 147 р. 50 к. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2017 по 09.04.2018, процентов за пользование займом и неустойки за каждый месяц и день соответственно пользовании и просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 к производству № А46-5809/2018 принято исковое заявление ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» о взыскании 824 559 р., в том числе: 464 095 р. 06 к. – основной долг по договору займа № 2 от 05.04.2017, 211 411 р. 44 к. – проценты за пользование займом за период с 05.04.2017 по 10.04.2018, 149 052 р. 50 к. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 22.11.2017 по 10.04.2018, процентов за пользование займом и неустойки за каждый месяц и день соответственно пользовании и просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.05.2018 дела № А46-5807/2018, № А46-5808/2018, № А46-5809/2018 по ходатайству ответчика объединены в одно (№ А46-5807/2018).

До завершения судебного разбирательства ООО «Хлебная нива» размер исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части процентов за пользование займами и неустойки увеличен ввиду иного (более продолжительного периода их начисления): по договору займа от 21.02.2017 – 701 483 р. 53 к. – проценты за период с 21.02.2017 по 13.06.2018, 429 794 р. 43 к. – неустойка за период с 30.11.2017 по 13.06.2018; по договору займа № 2 от 05.04.2017 – 289 379 р. 41 к. – проценты за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 241 329 р. 40 к. – неустойка за период с 30.11.2017 по 13.06.2018; по договору займа от 10.04.2017 – 19 885 р. 56 к. – проценты за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 149 662 р. 50 к. – неустойка за период с 30.11.2017 по 13.06.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании требования ООО «Хлебная нива» поддержаны по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и возражениях на отзывы, ООО «Вымпел» не признаны по мотивам, приведённым в отзывах, а также сочтено, что при квалификации спорных правоотношений как заёмных, размер неустойки, предъявленной к взысканию, подлежит уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2017, 05.04.2017, 10.04.2017 истцом и ответчиком подписаны договоры займа (21.02.2017 и 10.04.2017 без номера, 05.04.2017 номер 2), содержащие аналогичные условия.

Согласно им ООО «Хлебная нива» предоставляет ООО «Вымпел» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт последнего или по его поручению заём, размер которого определяется по платёжным поручениям на перечисление суммы займа (пункты 1).

Стороны также предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты по день возврата из расчёта 7 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (пункты 2), что заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по первому требованию займодавца (пункты 3), что в случае нарушения срока возврата займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 4).

В соответствии с письмами ООО «Вымпел» № 14/1 от 21.02.2017, № 16/1 от 22.02.2017, № 6/1 от 27.02.2017, № 20/1 от 02.03.2017, № 7/1 от 03.03.2017, № 7/2 от 06.03.2017, № 8 от 09.03.2017, № 9 от 13.03.2017. № 10 от 13.03.2017, № 11 от 13.03.2017, № 12 от 13.03.2017, № 13 от 13.03.2017, № 14 от 14.03.2017, № 16 от 14.03.2017, № 18 от 17.03.2017, № 19 от 20.03.2017, № 20 от 27.03.2017, № 34/1 от 28.03.2017, № 21 от 27.03.2017, № 22 от 29.03.2017, № 15 от 14.03.2017, содержащими ссылку на договор займа от 21.02.2017, ООО «Хлебная нива» на счета третьих лиц, указанных в них, произведено перечисление 2 623 401 р. 67 к. (платёжные поручения № 18 от 21.02.2017 на сумму 28 000 р., № 21 от 22.02.2017 на сумму 17 000 р., № 22 от 27.02.2017 на сумму 16 136 р. 50 к., № 23 от 27.02.2017 на сумму 309 113 р., № 25 от 01.03.2017 на сумму 29 000 р., № 26 от 03.03.2017 на сумму 8 542 р. 73 к., № 29 от 06.03.2017 на сумму 250 000 р., № 30 от 06.03.2017 на сумму 250 000 р., № 31 от 06.03.2017 на сумму 18 397 р. 26 к., № 32 от 09.03.2017 на сумму 504 083 р., № 34 от 13.03.2017 на сумму 11 505 р., № 35 от 13.03.2017 на сумму 12 594 р. 84 к., № 36 от 13.03.2017 на сумму 37 778 р. 34 к., № 37 от 13.03.2017 на сумму 33 352 р., № 38 от 13.03.2017 на сумму 100 000 р., № 39 от 14.03.2017 на сумму 250 000 р., № 45 от 15.03.2017 на сумму 23 000 р., № 47 от 20.03.2017 на сумму 4 435 р., № 46 от 20.03.2017 на сумму 32 700 р., № 52 от 28.03.2017 на сумму 13 673 р., № 50 от 28.03.2017 на сумму 23 500 р., № 51 от 28.03.2017 на сумму 504 083 р., № 53 от 29.03.2017 на сумму 107 520 р., № 61 от 31.03.2017 на сумму 38 988 р.).

Ответчиком также с указанием на договор займа от 21.02.2017 уплачено истцу 2 372 000 р. (платежные поручения № 62 от 30.05.2017 на сумму 950 000 р., № 72 от 07.07.2017 на сумму 1 422 000 р.).

По письмам ООО «Вымпел» № 36/1 от 05.04.2017, № 23 от 06.04.2017, № 24 от 06.04.2017, № 26 от 07.04.2017, № 27 от 10.04.2017, № 28 от 12.04.2017, № 30 от 02.05.2017, № 31 от 02.05.2017, № 32 от 02.05.2017, № 35 от 05.05.2017, № 36 от 11.05.2017, № 38 от 15.05.2017, № 37 от 15.05.2017, № 40 от 02.06.2017, № 46 от 13.07.2017, имеющим ссылку на договор займа № 2 от 05.04.2017, ООО «Хлебная нива» направлено на счета третьих лиц 2 068 949 р. 32 к. (платёжные поручения № 62 от 05.04.2017 на сумму 27 000 р., № 63 от 06.04.2017 на сумму 504 083 р., № 64 от 06.04.2017 на сумму 261 000 р., № 65 от 10.04.2017 на сумму 16 494 р., № 67 от 11.04.2017 на сумму 90 000 р., № 68 от 12.04.2017 на сумму 8 000 р., № 76 от 03.05.2017 на сумму 504 083 р., № 77 от 03.05.2017 на сумму 22 660 р., № 78 от 03.05.2017 на сумму 4 500 р., № 85 от 11.05.2017 на сумму 23 000 р., № 88 от 12.05.2017 на сумму 5 000 р., № 89 от 15.05.2017 на сумму 24 206 р., № 90 от 15.05.2017 на сумму 1 267 р. 32 к., № 96 от 02.06.2017 на сумму 504 083 р., № 105 от 14.07.2017 на сумму 73 573 р.).

ООО «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (за ООО «Вымпел») возвращено ООО «Хлебная нива» с объявлением договора займа № 2 от 05.04.2017 в основание для этого 401 573 р. (платёжное поручение № 75 от 12.07.2017 на сумму 328 000 р. и платёжное поручение № 10221 от 17.11.2017 на сумму 73 573 р.).

ООО «Хлебная нива» 23.03.2018 направлено ООО «Вымпел» уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму в 2 003 707 р. (требований ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» по договору займа № 2 от 05.04.2017 (422 365 р. 41 к. – проценты, 1 581 341 р. 59 к. – основной долг) и требования ООО «Вымпел» к ООО «Хлебная нива» по соглашению от 04.10.2017).

Платёжными поручениями № 66 от 10.04.2017 на сумму 107 000 р., № 86 от 12.05.2017 на сумму 200 000 р., в каких в назначении платежа отображён договор займа от 10.04.2017, ООО «Хлебная нива» направлено на счет ООО «Вымпел» 307 000 р.

Требованиями №№ 54, 55, № 56 от 13.11.2017, полученными ответчиком 22.11.2017, истцом истребованы основной долг, проценты по договорам займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017.

Не получив удовлетворения притязаниям, оформленным этими требованиями, ООО «Хлебная нива» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми заявлениями, полагая, что ООО «Вымпел» должно быть понуждено к выплате заявленных денежных сумм в силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения заёмных обязательств и компенсации последствий их нарушения, посредством уплаты неустойки, несоразмерность которой не опровергнута должником.

Не соглашаясь с исками, ООО «Вымпел» применительно к каждому из них приведены тождественные возражения: договоры займа не заключены, поскольку не определены их существенные условия (не согласован предмет – сумма займа, дата и порядок выдачи займа), в связи с чем в силу статьи 432 ГК РФ они не заключены; истребованная сумма основного долга, представленная как сумма займа, в этой связи, а также вследствие того, что перечисление денежных средств имело место в пользу третьих лиц по платёжным поручениям, не содержащим упоминание о том, что спорные платежи совершены во исполнение договоров займа, есть неосновательное обогащение, подлежащее возврату без предусмотренных договорами займа, на которые ссылается истец, процентов и неустойки; помимо договоров займа, обозначенных истцом в основание предъявленных требований, сторонами были подписаны и иные договоры займа, произведены другие взаимные платежи, в связи с чем к спорным правоотношениям надлежит применить правила, закреплённые в статьи 319.1 ГК РФ, определив сумму основного долга (неосновательного обогащения), с учётом названного законоположения.

Суд удовлетворяет требования ООО «Хлебная нива», основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из приведённой нормы гражданского законодательства РФ, договор займа (в понимании сделки) в период спорных взаимоотношений имеет реальный характер, что означает, что его заключение связано не с подписанием договора (в значении письменного документа), а с моментом передачи предмета займа, в связи с чем отсутствие в договорах займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 указания точной суммы предоставляемых по ним взаймы денежных средств, не свидетельствует, вопреки ошибочному утверждению ответчика, о том, что они не заключены. При этом размер выдаваемого займа, момент и порядок его выдачи нельзя признать неопределенными, поскольку сумма займа, момент и порядок его получения согласно условиям договоров займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 объявляются самим заёмщиком, размер займа по договору займа от 10.04.2017 согласован сторонами посредством принятия заёмщиком денежных средств по платёжным поручениям, указывающим на этот договор как на основание для совершения платежей, оформленных ими. Во всяком случае, такие обстоятельства как перечисление денежных средств по распорядительным письмам ответчика, указывающим на договоры займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017 как на основание для этого, принятие денежных средств по платёжным поручениям, в каких присутствует ссылка на договор займа от 10.04.2017, препятствуют оценке довода ООО «Вымпел» о том, что договоры займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 не заключены как состоятельного (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Перечисленными выше платёжными поручениями (применительно к договору займа от 10.04.2017) в совокупности с распорядительными письмами (относительно договоров займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017) передача денежных средств взаймы подтверждена, вследствие чего оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения и применения к ним положений статьи 319.1 и норм главы 60 ГК РФ, а не § 1 главы 42 ГК РФ, суд не находит.

Из материалов дела следует, что денежные средства, данные истцом взаймы ответчику по договорам займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017, истребованы займодавцем, что обязывает заёмщика в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ к их возврату с процентами за пользование заёмными денежными средствами в размере, предусмотренном пунктами 2 договоров займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Общий запрет на иное поведение заёмщика установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из состоявшихся по договорам займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 во исполнение обязательств по ним со стороны заёмщика (включая от третьего лица по поручению ответчика) платежей, зачёта встречных требований, которым в части были прекращены обязательства заёмщика по договору займа № 2 от 05.04.2017, для чего, вопреки позиции ответчика, достаточно одностороннего заявления истца (статья 410 ГК РФ), правил статьи 319 ГК РФ, размер неисполненных ООО «Вымпел» перед ООО «Хлебная нива» на 13.06.2018 обязательств равняется: по договору займа от 21.02.2017 – 881 629 р. 91 к. – основной долг, 701 483 р. 53 к. – проценты за пользование займом; по договору займа № 2 от 05.04.2017 – 464 095 р. 06 к. – основной долг, 289 379 р. 41 к. – проценты за пользование займом; по договору займа от 10.04.2017 – 307 000 р. – основной долг, 19 885 р. 56 к. проценты за пользование займом. При этом препятствий для начисления и взыскания процентов за пользование займом и далее (до момента погашения основного долга) не имеется.

Договорами займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 предусмотрено (пункты 4) взимание при нарушении срока возврата займа неустойки, соглашение о чём достигнуто сторонами в форме, отвечающей требованиям статьи 331 ГК РФ. Поскольку судом установлен факт, являющийся основанием для взыскания неустойки, постольку таковая также подлежит присуждению в пользу истца как в твердой сумме, рассчитанной по 13.06.2018, так и за последующий период – с 14.06.2018 по день возврата полученных займов.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком, заявившим об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, не доказано, что настоящий случай исключительный. Превышение ставки неустойки, определённой договорами займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017, над максимальными ставками по размещению денежных средств для клиентов – юридических лиц, предлагаемыми банком ВТБ (публичное акционерное общество), средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России для целей применения статьи 395 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что, учитывая продолжительность пользования его средствами ответчиком, на стороне истца при взыскании неустойки, предложенной им, возникает необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Хлебная база», в связи с чем относит на ООО «Вымпел» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 41 028 р. 05 к., уплаченной за рассмотрение исковых заявлений (платёжные поручения №№ 22, 23, 25 от 10.04.2018). 18 562 р. 58 к. государственной пошлины, внесённой в федеральный бюджет по платёжному поручению № 23 от 10.04.2018, суд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 3 605 609 рублей 67 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» 3 605 609 рублей 67 копеек, в том числе: 881 629 рублей 91 копейка – основной долг по договору займа от 21.02.2017, 701 483 рубля 53 копейки – проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 13.06.2018, 429 794 рубля 43 копейки – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование займом и неустойку соответственно за каждый месяц (исходя из ставки 7 процентов) и день (исходя из ставки 0,25 процента) пользования и просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, 307 000 рублей – основной долг по договору займа от 10.04.2017, 19 885 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 149 662 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование займом и неустойку соответственно за каждый месяц (исходя из ставки 7 процентов) и день (исходя из ставки 0,25 процента) пользования и просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, 464 095 рублей 06 копеек – основной долг по договору займа № 2 от 05.04.2017, 289 379 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 241 329 рублей 40 копеек – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование займом и неустойку соответственно за каждый месяц (исходя из ставки 7 процентов) и день (исходя из ставки 0,25 процента) пользования и просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, и 41 028 рублей 05 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» из федерального бюджета 18 562 рубля 58 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 23 от 10.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич