Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11210/2018

20 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о сносе самовольной постройки,

а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», арбитражный управляющий ФИО3,

при участии представителей:

от Администрации города Сургута: ФИО4 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022 № 131), 

от ИП ФИО2 и третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки.

Определениями от 23.07.2018, от 24.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3.

Каждой из сторон заявлены ходатайства о назначении экспертизы (ходатайство Администрация города Сургута т. 2 л.д. 49-51, ходатайство ИП ФИО2 т. 2 л.д. 67).

Определением суда от 01.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

В суд поступило экспертное заключение № 116-02-00386.

Определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое удовлетворено определением от 16.10.2019, производство по делу № А75-11210/2018 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-17751/2019.

В процессе судебного разбирательства по делу № А75-11210/2018 была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что контур здания Кафе-столовая» выходит за красные линии кадастрового квартала 86:10:0101164, определенные Постановлением администрации г. Сургута № 463 от 26.01.2017 (с последующими корректировками) утвержденные проектом межевания, где внесены изменения в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети г. Сургута. Эксперт сделал вывод о том, что корректировка изменений в проекте планировки (в части красных линий улиц) выполнена или без учета фактического расположения здания кафе-столовой или допущена техническая ошибка.

После получения от эксперта заключения по делу № А75-11210/2018 предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, (далее - Департамент), с письмом об уточнении границ красных линий земельного участка № 86:10:010164:90.

Письмом от 22.07.2019 Департамент направил ИП ФИО2 выкопировку из Генерального плана города с информацией о проекте межевания и проекте планировки улично-дорожной сети г. Сургута. Из приложенной выкопировки видно, что уточнения границ красных линий не произведены.

ИП ФИО2  16.08.2019 обратился в Департамент с повторной просьбой об уточнении границ, которое оставлено без ответа.

В связи с этим 10.09.2009 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о признании незаконным бездействия по уточнению границ красных линий кадастрового квартала № 86:10:010164 в части земельного участка № 86:10:010164:90, расположенного по адресу г. Сургут заезд Андреевский д. 7 и обязании произвести соответствующие действия.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к производству, делу присвоен номер № А75 - 17751/2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу № А75-17751/2019 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Названное решение оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.03.2021.

Определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 312,3 кв.м., степень готовности 98%, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101164:949 (т. 5 л.д. 139-142, направлено в электронном виде 13.09.2021).

Определением от 20.09.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2

В связи с наличием спора ИП ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры еще одно заявление, которое определением от 03.02.2022 принято к производству в рамках дела № А75-1287/2022. В названном деле оспаривалось решение Администрации города Сургута об отказе в изменении границ «красных линий» путем принятия решения о внесении изменений в проект межевания и проект планировки территории улично-дорожной сети города, утвержденный постановлением администрации от 20.03.2020 № 1865 в части границ «красных линий» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:90, изложенной в письме от 15.11.2021 № 02-02-9814/1.

Суд определением от 10.02.2022 производство по делу № А75-11210/2018 приостановил до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-1287/2022.

26.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1287/2022 принято решение, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

По правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-1287/2022 вступило в законную силу.

Администрация города Сургута заявила ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.09.2022 ходатайство Администрации города Сургута удовлетворено, производство по делу возобновлено.

12.10.2022 Администрация города Сургута в электронном виде направила заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел следующие требования по первоначальному исковому заявлению:

1. Обязать ИП ФИО2 снести объект «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута», кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, за счет ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, предоставить право Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута», кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, с возложением расходов на ИП ФИО2

3. В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу взыскивать с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. ежедневно.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Администрации города Сургута подлежащими удовлетворению, а требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией города Сургута выдано ФИО2 разрешение на строительство от 26.05.2015 № 86ru86310000-56-2015 нового объекта капитального строительства «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090 (т. 1 л.д. 50-52). В названном разрешении на строительство в кратких проектных характеристиках площадь объекта указана 280,7 кв.м. Срок действия разрешения на строительство продлевался до 01.04.2016.

03.11.2016 сотрудниками Департамента с составлением акта осмотра № 61/16 проведен осмотр одноэтажного сооружения (под кафе и магазин) в капитальном исполнении по адресу: г. Сургут, Андреевский заезд, д. 7/1, кроме прочего установлена ориентировочная площадь объекта – 378 кв.м. (т. 1 л.д. 53-57).

Предприниматель при строительстве вышел за границы предоставленного под строительство земельного участка.

Как следует из составленного ООО «Земельно-кадастровая корпорация» плана (т. 1 л.д. 58, 86, т. 2 л.д. 4-20) значительная площадь объекта находится за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090.

Полагая, что возведенный ИП ФИО2 объект обладает признаками самовольной постройки, Администрация города Сургута предъявила первоначальный иск.

В свою очередь предприниматель полагая, что у него возникли права на объект незавершенного строительства, предъявил встречный иск.

Как закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В рассматриваемом деле часть постройки возведена на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО2, что влечет признание объекта самовольной постройкой.

Размещение объекта за границами указанного в разрешении на строительство земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, подтверждено выводами, содержащимися в заключении эксперта № 116-02-00386:

- при строительстве объекта нарушены градостроительные нормы: объект выходит за красные линии, определенные постановлением Администрации города Сургута от 26.01.2017 № 463 … (ответ на вопрос 7.2., т. 4 л.д. 101),

- здание кафе в основном выходит за красную линию по длине главного фасада шириной от 1,0 м. до 2,5 м. при ширине здания всего 7,8 м. (ответ на вопрос 7.8., т. 4 л.д. 103),

- объект ... расположен частично в пределах границ земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а так же на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 86:10:0101164 (ответ на вопрос 7.5., т. 4 л.д. 103),

- при сопоставлении местоположения контура объекта ... и местоположения красной линии, выявлено их пересечение – красная линия проходит через контур объекта ... (ответ на вопрос 7.9., т. 4 л.д. 105).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое в силу статей 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд принимает выводы, сделанные экспертами в заключении.

Нормой подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяется понятие красных линий - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования. Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 ГрК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Самовольное размещение объектов недвижимого имущества в пределах таких земельных участков недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет …

Как следует заключения эксперта при ответе на вопрос 7.8.:

- В случае, если объект расположен на объекте недвижимого имущества «Дорога автомобильная. Андреевский заезд», с кадастровым номером 86:10:0000000:5354, пояснить возможен ли частичный демонтаж объекта, до границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:90? или до границ двух земельных участков 86:10:0101164:90 и 86:10:0101164:909?

Ответ (т. 4 л.д. 103): Объект исследования находится в полосе отвода автомобильной дороги и не пересекает контур сооружения. Частичный демонтаж объекта невозможен, т.к. предполагаемый демонтаж объекта приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически к его уничтожению.

Примечание: здание кафе в основном выходит за красную линию по длине главного фасада шириной от 1,0 м. до 2,5 м. при ширине здания всего 7,8 м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности Администрацией города Сургута совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ИП ФИО2 снести самовольную постройку, в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требование ИП ФИО2 по встречному иску о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает возможным установить ИП ФИО2 срок для добровольного исполнения решения суда в один месяц.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом деле по ходатайству сторон, определением от 01.03.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно счету на оплату от 06.06.2019 № 2/00386 Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составляет 250 000 руб. 00 коп.

Ранее Администрация города Сургута по платежному поручению от 08.02.2019 № 14131 перечислила на депозитный счет арбитражного суда 155 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 110).

За ИП ФИО2 денежные средства на депозитный счет суда перечислило ООО Транспортная компания «ЮграТрансСервис» в общей сумме 155 000 руб. 00 коп.по платежным поручениям от 04.02.2019 № 75 на 80 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 88), от 04.02.2019 № 76 на 2 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 89), от 11.02.2019 № 89 на 72 600 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 105).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы вносятся обеими сторонами в равных частях.

Поскольку в рассматриваемом деле каждая из сторон заявляла ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство Администрация города Сургута т. 2 л.д. 49-51, ходатайство ИП ФИО2 т. 2 л.д. 67), оплата её стоимости произведена за счет каждой из сторон в равном размере, за счет средств Администрация города Сургута – 125 00 руб. 00 коп., за счет средств ИП ФИО2 - 125 00 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 03.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в счет оплаты экспертиз перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся на депозитном счет суда денежные средства будут возвращены на основании заявления Администрации города Сургута, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Учитывая удовлетворение исковых требований по первоначальному исковому заявлению, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости экспертиз взыскиваются с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Сургута.

При подаче Администрацией города Сургута первоначального искового заявления государственная пошлина не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением от 23.07.2018 судом по заявлению Администрации города Сургута принята обеспечительная мера.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение требований по первоначальному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 при предъявлении встречного иска уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 13.09.2021 СУИП 502100646098SZDL. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы на истца по встречному иску.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2018 судом принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:90, расположенного по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а частично на объекте недвижимого имущества «Дорога автомобильная. Андреевский заезд», назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1021 метр, по адресу: заезд Андреевсикй, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0000000:5354.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объект «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута», кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, предоставить право Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута», кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки по оплате экспертизы в размере 125 000 руб. 00 коп. (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп. (Девять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников