ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20788/2023

г. Красноярск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2023, удостоверения адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 19.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2024 года по делу № А33-20788/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СеверныйБыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 25 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 № 4779 в общей сумме 9 620 902 руб. 28 коп.., а именно: в части налога на прибыль организаций в размере 5 304 866 руб., соответствующих сумм пени в размере 971 235 руб. 13 коп. (в сумме 830 102 руб. 56 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 141 132 руб. 67 коп. в федеральный бюджет), суммы штрафа в размере 1 060 973 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 283 828 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-20788/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись  данным судебным актом, ООО «СеверныйБыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа учета расходов по налогу на прибыль и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: 

- судом первой инстанции неверно истолкована подлежащие применению в данном случае статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; толкование, изложенное в решении суда первой инстанции, не соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023); из позиции, изложенной в пункте 6 названного Обзора, не следует, что возможность учета понесенных затрат связана с раскрытием или не раскрытием налогоплательщиком реального исполнителя; 

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены ИП ФИО5, применяющим специальный налоговый режим, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, приведенной в Обзоре от 13.12.2023; 

- налоговым органом не опровергнуто реальное выполнение работ для налогоплательщика – ООО «СеверныйБыт»; налоговым органом не поставлено под сомнение содержание актов по формам КС-2 и КС-3, также не оспорена принадлежность подписей, проставленных в актах по формам КС-2 и КС-3, соответственно, размер фактических расходов должен быть принят в соответствии с указанными актами; факт принятия работ заказчиком и инвестором свидетельствует о заключении сторонами соглашения на выполнение работ, для их подтверждения не является обязательным заключение отдельного договора; 

- налоговый орган указал на нереальность сделок налогоплательщика с НПО «Вертикаль-СТ», однако не установил, кем в действительности выполнялись спорные работы. 

Также ООО «СеверныйБыт» представлены дополнения к апелляционной жалобе от 18.07.2024, в которых общество со ссылкой на пункт 6 Обзора от 13.12.2023 указывает, что определение действительных налоговых обязательств является обязанностью налогового органа при установлении лица, являющегося исполнителем по спорной сделке; основания для проведения реконструкции определяются не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически произвело исполнение по сделке. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств умышленного совершения им налогового правонарушения. Обществу не было известно о невозможности выполнения работ спорным контрагентом. 

Также 12.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель отразил, что в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком ООО «НПО «Вертикаль-СТ» в целях своевременной сдачи объекта заявитель был вынужден привлечь к выполнению работ по договорам гражданско-правового характера физических лиц. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу № А33-13620/2020 следует, что налогоплательщик своими силами выполнил работы на сумму 1 371 011 руб. 73 коп. Неправомерным является доначисление налога в части работ, выполненных привлеченными лицами. 

Налоговым органом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых выражено несогласие с доводами заявителя. Инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного налоговым органом в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы – копии письма ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2022 № 2.13-13/01529. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 25 по Красноярскому краю на основании решения от 27.09.2021 № 1 в отношении ООО «СеверныйБыт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

25.07.2022 составлен акт налоговой проверки № 11554, в котором отражены выявленные нарушения. Кроме того, 03.11.2022 составлено дополнение № 10 к акту налоговой проверки. 

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.12.2022№ 4779, которым ООО «СеверныйБыт» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 056 634 руб., пени по НДС в размере 2 628 690 руб. 63 коп., налог на прибыль организаций в размере 5 304 866 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 252 721,32 руб., а также общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 1 060 973 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 17.04.2023 апелляционная жалоба ООО «СеверныйБыт» на решение МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 27.12.2022№ 4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 27.12.2022 № 4779 в части налога на прибыль организаций в размере 5 304 866 руб., соответствующих сумм пени в размере 971 235 руб. 13 коп. (в сумме 830 102 руб. 56 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 141 132 руб. 67 коп. в федеральный бюджет), суммы штрафа в размере 1 060 973 руб.; пени по НДС в размере 2 283 828 руб. 15 коп., ООО «СеверныйБыт» обратилось в арбитражный суд. 

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 30.08.2023 № 2.11-28/16273@ решение МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 27.12.2022 № 4779 отменено в части доначисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 344 862,48 руб.; - пени по налогу на прибыль в сумме      281 486,10 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.09.2023 №БВ-3-9/12050@ жалоба ООО «СеверныйБыт» оставлена без удовлетворения

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой обществом части (в части отказа учета расходов по налогу на прибыль) в силу следующего. 

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

В спорный период ООО «СеверныйБыт» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СеверныйБыт» в рамках муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением администрации г. Норильская от 07.12.2016 № 585, осуществляло капитальный ремонт систем водоснабжения, теплоснабжения и инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Норильске по следующим адресам: у. Диксона, 4; ул. Таймырская, 12, ул. Бауманская, 4.  По договору с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» от 25.06.2018 № 5-с ООО «СеверныйБыт» предоставлена субсидия на ремонт и окраску фасадов; ремонт металлической кровли; замену, капитальный ремонт, модификацию лифтов, ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения. 

Для выполнения работ по ремонту систем водоснабжения, теплоснабжения и инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов по результатам открытого конкурса привлечен подрядчик – ООО «НПО «Вертикаль-СТ». Так, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «НПО «Вертикаль-СТ» заявителем представлены: 

- договор подряда от 14.06.2018 № СБ-67/2018 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения по адресу: 

<

...>; дополнительные соглашения от 10.08.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.12.2018 № 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2018 № 1, счета-фактуры;

- договор подряда от 14.06.2018 № СБ-68/2018 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения по адресу: 

<

...>; дополнительные соглашения от 10.08.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.12.2018 № 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2018 № 1, счета-фактуры; 

- договор подряда от 14.06.2018 № СБ-69/2018 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения по адресу: 

<

...>; дополнительные соглашения от 10.08.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.12.2018 № 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.12.2018 № 1, счета-фактуры;

- договор подряда от 01.10.2018 № СБ-95/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, капитальный ремонт инженерных сетей жилого дома по адресам: 

<

...> справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.01.2019 № 2; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.01.2019 № 1, счета-фактуры; 

- договор поставки от 21.01.2019 № 15-1/2019 (согласно спецификации - поставка конвекторов «Комфорт-200М), универсальный передаточный документ от 25.01.2022 № 3. 

Как следует из преамбулы договоров, дополнительных соглашений, они заключены ООО «НПО «Вертикаль» в лице директора ФИО6, тогда как подписание договоров подряда от 14.06.2018 № СБ-67/2018, № СБ-68/2018 и № СБ-69/2018, дополнительных соглашений к ним осуществлено от имени директора ООО «НПО «Вертикаль» ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 16.06.2018 № 4. Договор поставки от имени ООО «НПО «Вертикаль» заключен ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2018 № 12. 

Акты выполненных работ со стороны ООО «НПО «Вертикаль» подписаны директором ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «НПО «Вертикаль», документов от имени общества «НПО «Вертикаль» не подписывал, работники данной организации и ФИО5 ему неизвестны, в г. Норильске никогда не был; выполнялись ли обществом «НПО «Вертикаль» работы для ООО «СеверныйБыт» ему неизвестно, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Вертикаль» ничего пояснить не может; о наличии (отсутствии) у ООО «НПО «Вертикаль» нежилых (офисных) помещений на праве собственности или во владении по договорам аренды ничего не знает. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 13.10.2022 № 25/1 подписи в доверенностях от 01.12.2018 № 12 и от 16.06.2018 № 4, выданных ФИО5, а также в приказе от 31.05.2017 о назначении руководителем ООО «НПО «Вертикаль» выполнены не ФИО6, а иными лицами. 

Налоговому органу не представлены доказательства, подтверждающие факт использования товарно-материальных ценностей, предоставляемых ООО «НПО «Вертикаль», для выполнения работ на объектах налогоплательщика. С учетом географических особенностей расположения г. Норильска организация перевозок в данный город представляет собой сложный комплекс мероприятий, поскольку доставка грузов возможна морским и речным транспортом в период навигации, а также круглогодично авиатранспортом. Из информации, полученной от транспортных организаций, осуществляющих доставку грузов на территорию г. Норильска (АО «ВСТ транспортная компания», АО «Морское агентство в порту Дудинка», ООО «Валента плюс», ООО «Судоходная компания «Транзит-СВ», ООО «Сибирь-Речтранс», ООО «Енисей-Экспресс», ООО «Норильская Экспедиторская Компания», ООО «ЗВС Карго», ООО «Гринлайн», ООО «Авиамир», ООО «Аэропорт «Норильск») налоговый орган установил, что доставка строительных материалов от ООО «НПО «Вертикаль-СТ» в г. Норильск не производилась. Также проверен довод налогоплательщика о доставке груза в г. Норильск обществом «ЕНИСЕЙ-ЭКСПРЕСС», который не нашел подтверждения, поскольку налоговому органу представлены уведомления о невозможности представления документов (информации), подтверждающих количество перевозимого груза, коносаментов, накладных, прайс-листов и т.д. 

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что обществом «НПО «Вертикаль» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ с минимальными суммами на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 При этом ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО13 в ходе допросов сообщили, что в данной организации никогда не работали и доходов не получали. 

Согласно представленным удостоверениям специалистов сварочного производства и копиям журналов огневых работ сварочные работы на объектах налогоплательщика выполняли ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, однако сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы на указанных работников представлены иными организациями (ООО «СтройСити», ООО «Спецстройсервис», ООО «Росстрой»). ФИО23, ФИО24, ФИО22 сообщили, что в г. Норильске никогда не были, ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «СеверныйБыт», ФИО6 и ФИО5 им незнакомы. 

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПО «Вертикаль-СТ» имеет признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами: данная организация не располагалась по юридическому адресу; отсутствуют сведения о наличии у данной организации недвижимого имущества и транспортных средств; до заключения спорных сделок в отношении учредителей в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности: ФИО25, ФИО26 (с 07.05.2018), ФИО27 (с 21.12.2018); 18.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); номинальный директор ФИО6, показания которого приведены выше, являлся также руководителем и учредителем в ООО «ТК «Вертикаль» (04.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), в ООО «Мидас» (17.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). 

Более того, представленные ООО «НПО «Вертикаль-СТ» для участия в конкурсе документы не отвечали требованиям установленным Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г. Норильска, на основе конкурентного способа утвержденного генеральным директором ООО «СеверныйБыт» ФИО28 01.02.2018. Заявки ООО «НПО «Вертикаль-СТ» (без номера, без даты) на участие в открытом конкурсе, описи состава заявки (лоты: № 1, № 2, № 3) подписаны от имени начальника теплосилового участка ООО «HПO «Вертикаль-СТ» ФИО5 При этом в нарушение подпункта «г» пункта 2.8.1 Порядка привлечения ООО «СеверныйБыт» подрядных организаций, а также в нарушение порядка подачи заявки, указанного в извещении о проведении конкурса по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в пакете документов представленных ООО «HПO «Вертикаль-СТ» отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «HПO «Вертикаль-СТ» как участника закупки. В представленных описях состава заявки указание на доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО5 отсутствует. Руководитель ООО «СеверныйБыт» ФИО28, входившая в состав конкурсной комиссии, пояснила, что не помнит, кто проверял наличие доверенности ФИО5 и его права на подписание заявок для участия в конкурсе от имени ООО «HПO «Вертикаль-СТ». Иной член комиссии – ФИО29 сообщил, что при вскрытии конвертов по описи проверяется полнота представленной конкурсной документации, по результатам рассмотрения принимается решение о допуске либо не допуске к проведению конкурса, затем в течение пяти рабочих дней должностные лица заявителя проводят проверку представленных документов, после проверки начинается второе заседание комиссии, на котором принимается решение по выбору контрагента (подрядчика), однако не смог указать причины отсутствия доверенности в составе заявки ООО «HПO «Вертикаль-СТ». 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «HПO «Вертикаль-СТ», являющееся «технической» организацией работы для заявителя не выполняло. ООО «СеверныйБыт» и ООО «HПO «Вертикаль-СТ» организован формальный документооборот, направленный на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы выполнялись собственными силами ООО «СеверныйБыт» с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, с участием ФИО5 и привлекаемыми им лицами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены ИП ФИО5, применяющим специальный налоговый режим, однако судом допущено неверное толкование положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя? имеются основания для применения положений названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, приведенной в Обзоре от 13.12.2023. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств умышленного совершения им налогового правонарушения, поскольку ему не было известно о невозможности выполнения работ спорным контрагентом. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 пояснил налоговому органу, что в рамках договоров гражданско-правового характера в 2018-2019 годах осуществлял контроль и сдачу результатов строительно-монтажных работ, работал в должности начальника сантехмонтажного участка, действовал на основании доверенности, подписанной от имени ООО «НПО «Вертикаль-СТ» директором ФИО6 

Однако документов, подтверждающих наличие между ФИО5 и ООО «НПО «Вертикаль-СТ» гражданско-правовых отношений не представлено. Кроме того, как указано выше, доверенности, выданные ФИО5, подписаны не ФИО6, а иными лицами. Кроме того, налоговым органом не установлено наличие перечислений денежных средств от ООО «НПО «Вертикаль-СТ» ФИО5 

ФИО5 в период с 01.04.2010 по 17.04.2019 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Как следует из письма ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2022, ИП ФИО5 снят с учета 17.04.2019 в связи с прекращением деятельности в качестве ИП, находился на УСН, налоговая отчетность представлялась по почте; последняя декларация по УСН представлена за 2015 год с «нулевыми» показателями, в 2018 году представлена декларация по НДС за 1 квартал 2018 года 04.05.2018, сумма исчисленного налога 0 руб. 

ООО «СеверныйБыт» в обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Обзора от 13.12.2023, согласно которому если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. 

Вместе с тем, согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Размер затрат по хозяйственной операции не может быть подтвержден только результатом выполненных работ, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие (раскрывающие) параметры реальных операций, связанные со спорной сделкой.

В рассматриваемом случае налогоплательщик – ООО «СеверныйБыт» не представил первичные документы, подтверждающие (раскрывающие) параметры сделки (операции) с лицами, которые в действительности выполняли спорные работы, в том числе не раскрыта информация по взаимоотношениям с ФИО5, иными лицами, которые были задействованы в выполнении работ для заявителя. 

Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, какая часть строительно-монтажных работ была выполнена физическими лицами по гражданско-правовым договорам, в том числе ФИО5; каким образом и в какой части производилась оплата указанным лицам.

Ссылка на первичные документы, составленные (подписанные) ООО «НПО «Вертикаль-СТ», в обоснование понесенных затрат, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не являлось реальным исполнителем работ.

Таким образом, оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него умысла на совершение налогового правонарушения отклоняются апелляционным судом. 

Как ранее указывалось апелляционным судом, контрагент ООО «НПО «Вертикаль-СТ» выбран для выполнения спорных работ по результатам конкурса, при этом в пакете представленных названным обществом документов отсутствовала доверенность, выданная подписавшему заявки ФИО5 

Более того, как установил налоговый орган по результатам анализа документов, представленных ООО «НПО «Вертикаль-СТ» для участия в открытом конкурсе, ООО «СеверныйБыт» на основании выписки из ЕГРЮЛ могло установить, что в ней отражены сведения о недостоверности в отношении учредителей организации-участника ФИО25, ФИО26 Эта же информация отражена в иных общедоступных источниках - Чекко, FEK.ru. Представленные сведения о численности работников ООО «HПO «Вертикаль-СТ» недостаточны для выполнения технически сложного проекта заказчика. 

Согласно пункту 2.24 Порядка привлечения заявителем подрядных организаций оценка по критерию «квалификация участника закупки» производится по трем подкритериям:

- опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний календарный год);

- квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала); 

- соблюдение техники безопасности  (количество           несчастных    случае при производстве работ за последний календарный год).

В нарушение приведенного пункта Порядка ООО «НПО «Вертикаль-СТ» не подтверждено наличие в штате квалифицированного инженерного персонала; в уведомлениях об отсутствии несчастных случаев на предприятии указан ИНН иной организации (ООО «Аванта-строй»), а не ООО «HПO «Вертикаль-СТ»; акты выполненных (оконченных) работ с предыдущих объектов аналогов не предоставлены; заявка на участие содержит информацию о 4-х специалистах  ООО «HПO «Вертикаль-СТ» при требуемой численности работников свыше 10 человек. 

Кроме того, в уведомлениях о не нахождении в стадии ликвидации также содержится ИНН, принадлежащий ООО «Аванта-строй», а не участнику конкурса - ООО «HПO «Вертикаль-СТ». 

В составе конкурсной документации ООО «HПO «Вертикаль-СТ» представило недействительное свидетельство CPO № PCO-C-275-2460093488-01 от 15.02.2016 рег.№ 2928 (запись о CPO исключена из реестра на основании приказа Ростехнадзора от 20.04.2017 № СП-13). 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что выбор в качестве подрядчика ООО «HПO «Вертикаль-СТ» не свидетельствовал о том, что конкурсной комиссией, в состав которой входили, в том числе директор и сотрудники ООО «СеверныйБыт», в действительности надлежащим образом проверялась заявка ООО «HПO «Вертикаль-СТ». 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СеверныйБыт» создана видимость осуществления конкурентной закупки, которая проведена лишь формально, по результатам которой заключены договоры с «технической» организацией, заявка которой не соответствовала требованиям Порядка, утвержденного в ООО «СеверныйБыт». Совершение указанных действий направлено на достижение единой цели – умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу № А33-13620/2020 следует, что налогоплательщик своими силами выполнил работы на сумму 1 371 011 руб. 73 коп. По мнению заявителя, неправомерным является доначисление налога в части работ, выполненных привлеченными лицами. 

Указанный довод, заявленный со ссылкой на судебные акты по делу № А33-13620/2020, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Реальность выполнения работ на объектах ООО «СеверныйБыт» силами подрядчика ООО «НПО «Вертикаль-СТ», в рамках дела № А33-13620/2020 не исследовалась. 

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном и обоснованном доначислении обществу «СеверныйБыт» налога на прибыль, начислении пени за несвоевременную уплату налога и привлечении к налоговой ответственности. 

Иные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не оспариваются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.05.2024 № 1169. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения (с синей печатью банка); определение обществом не исполнено. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-20788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин