СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-27034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-8698/2017(4)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-27034/2016 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, город Кемерово, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.03.2019, паспорт,

от ООО «Электрострой» (правопреемник ООО Сибвэл») – ФИО7 по доверенности от 09.08.2019, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 по доверенности от 03.07.2019, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансовый управляющий должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») в сумме 248 475, 45 рублей, применении последствий недействительности сделки по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибвэл» (далее – ООО «Сибвэл») в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что приговором от 26.11.2018 по делу № 1-17/2018-4 установлено, что фактически ФИО5 погасил задолженность перед банкром за счет денежных средств кредитора — ООО «Сибвэл», по своему усмотрению распорядившись денежными средствами ООО «Сибвэл» при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 168 ГК РФ; если бы не преступное завладение и распоряжение денежными средствами ООО «Сибвэл», ипотечные обязательства должника на данный момент покрыты бы не были и соответственно данная спорная квартира поступила бы в конкурсную массу, где бы уже банк, действительно как, добросовестный кредитор, включился бы в реестр кредиторов должника, как залоговый кредитор; единственной целью данной сделки является вывод единственного ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Банк в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО6, ООО «Электрострой» (правопреемник ООО Сибвэл») доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть об отстранении оглашена 16.01.2018) финансовый управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда от 04.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО10, член ассоциация «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 07.03.2019 финансовый управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.04.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО11, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Также из материалов дела следует, что между должником и банком 17.08.2012 (том 14 л.д., 14-23) заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому банком предоставлен кредит должнику на приобретение квартиры.

06.05.2016 должником произведено гашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012 в сумме 248 475,45 рублей.

Определением суда от 19.01.2018 прежнему финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в сумме 248 475,45 рублей.

В арбитражный суд 08.04.2019 поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2018 (том 23 л.д. 6-9), обоснованное ссылалкой на приговор от 26.11.2018 мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Кемерово по делу №1-17/2018-4 которым должник признан виновным в совершении преступления (том 23 л.д. 15-20).

Данный приговор вступил в законную силу 07.12.2018.

Определением от 05.06.2019 (размещено на сайте, том, 23. л.д. 35-40) судом удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2018. Отменяя определение суда от 19.01.2018, суд первой инстанции указал, что первоначальные требования касались признания недействительной сделки, совершенной должником по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 248 475,45 рублей, при этом в приговоре содержится ссылка на перечисление денежных средств на сумму 248 475,45 рублей, которые являются предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительными оспариваемые сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен после указанной даты, в связи с чем он может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, не усматривает наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В рассматриваемом случае правоотношения между должником и банком установлены задолго до возбуждения дела, что исключает вывод о недобросовестности последнего.

Спорный платеж совершен 06.05.2016, то есть за значительный период до возбуждения дела о банкротстве, исходя из отношений между банком и должником по кредитованию платеж направлен для погашения задолженности по кредитным обязательствам, полученным должником для приобретения квартиры, что не свидетельствует о выводе активов из конкурсной массы, что подтверждается определением суда от 30.11.2017, которым из конкурсному массы должника исключена квартиру, что свидетельствует о том, что она являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.

При этом у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что действия должника были направлены на вывод единственного актива-квартиры.

Общая сумма кредитных обязательств, по которому осуществлен спорный платеж, составляет 1 400 000 рублей (том 23 л.д., 97) платеж, осуществленный в пользу банка, который оспаривает управляющий немногим превышает 200 000 рублей, что как следствие исключает безусловную перспективу обращения взыскания банком на квартиру должника с учетом незначительности суммы спорного платежа, что не противоречит правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-5 согласно которой в соответствии с нормами материального права и условий закладной при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Кроме того, как указано судом выше, 14.08.2019 (том 23 л.д. 79-80) из Росреестра поступили затребованные судом сведения, из которых следует, что в едином реестре отсутствуют сведения по закладной в пользу банка по обязательствам должника, в данное судебное заседание доказательств, подтверждающих статус у банка залогового кредитора не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции платежи по кредитному договору осуществлялись должником, в целях, в том числе соблюдения прав его несовершеннолетней дочери, которая в силу, в том числе своего возраста не имеет отношения к обязательствам своего отца, который имеет статус должника по рассматриваемому делу.

Ссылка на решение суда от 04.04.2017 о взыскании с должника неосновательного, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу лишь в июле 2017 года (том 14 л.д 40), а спорный платеж совершен в 2016 году, что также исключает вывод о намеренности действий сторон по причинению имущественного вреда правам кредиторов, недобросовестность банка исключается с учетом длительности правоотношений между должником и банком (2012 год), в связи с отсутствием заинтересованности, с учетом того, что платеж совершен задолго до возбуждения дела, введения процедуры реализации.

Доводы о том, что должник распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, что в свою очередь подтверждается приговор суда, также правомерно отклонены.

Действительно приговором суда от 26.11.2018 (том 23 л.д. 15-20) должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, ему назначено наказание в виду обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, должник освобожден от назначенного настоящим приговором наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста названного приговора (том 23 л.д. 20) следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельств, указано, «что ФИО5, осознавал неправомерность совершенных действий, поскольку самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действуя без разрешения ООО «Сибвэл», не воспользовавшись возможностью осуществить перечисление необоснованно полученных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, принадлежавших ООО «Сибвэл», самовольно использовал денежные средства. Кроме того, в ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску ООО «Сибвэл» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, последний пояснял, что не совершал никаких действий по удержанию и сбережению денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, которые ему не принадлежат, общество перечислило ему данные денежные средства с целью обналичивания.».

Оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Определением суда от 27.07.2017 требования ООО «Сибвэл» включены в размере 30 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены требования ООО «Сибвэл» в размере 98 483, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по рассмотрения заявлению в остальной части прекращено.

При этом требования ООО «Сибвэл» основано на вступившем в законную силу решении Заводского районного суда города Кемерово от 04.04.2017 (дело №2-685-17). Данное решение принято с учетом в том числе и материалов уголовного дела (том 6 л.д. 66), которое инициировано ООО «Сибвэл». То есть кредитор обратился за защитой своих прав в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

В пояснениях финансового управляющего ФИО11 (том 23 л.д 73-74) указано, что согласно выписке от 29.03.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28.04.2016 на счет Должника за № 40817810190360030950 поступили денежные средства от ООО «Сибвэл» в размере 30 000 000,00 рублей. Иных денежных средств на счете должника на 28.04.2016, в размере, позволяющем ему осуществить платеж в пользу ПАО «Сбербанк» согласно выписке не было, последние поступления были 22.06.2014 в размере 4 800 000 рублей, которые затем 25.08.2014 в этом же размере безналичным платежом были оплачены ООО «Авто ГрадНовокузнецк». 06.05.2016 ФИО5 осуществил разовый безналичный платеж в сумме 248 475,45 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» погасив тем самым обязательства по договору № 

<

***> от 17.08.2012. Затем, денежные средства из 30 000 000 рублей расходовались должником в период с 28.04.2016 по 11.05.2016 путем снятия наличных, покупок товаров. Так же, часть денежных средств в размере 19 500 000 рублей 10.05.2016 переведена должником на другой счет за номером № 40817810290360056915 ООО «ХКФ Банк» принадлежавший ФИО5, о чем также свидетельствует выписка по счету № 40817810290360056915. Остаток по счету № 40817810190360030950 согласно выписке, составлял 10 169 685,49 рублей.

При этом определением от 22.01.2018 ФИО9 (прежний финансовый управляющий) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в судебном акте об отстранении прежнего управляющего указано, что имеется вступивший в силу судебный акт, которым сделаны выводы о взаимосвязи управляющего с бывшей супругой заявителя по делу о банкротстве ФИО12, о создании зеркальной от должника организации, указанные выводы в совокупности с другими обстоятельствами по делу послужили основанием для отказа в установлении требований в реестре требований кредитора должника по делу № А27-653/2016 на сумму превышающую пятьдесят миллионов рублей и свидетельствуют о то, что управляющий совместно с иными лицами являлась участником ряда действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности в рамках иного дела о банкротстве, что также позволяет суду сделать вывод об отсутствии добросовестности и компетентности управляющего. В связи с чем, суд сделал выводы об отсутствии добросовестности и разумности действий управляющего, поскольку при проведении иных процедур банкротства имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и имели место действия по созданию искусственной кредиторской задолженности, что преследует своей целью приобретение контроля над процедурой банкротства неправомерными способами, что также подтверждает вывод о недобросовестном поведении управляющего в иных процедурах банкротства.

После оглашения резолютивной части об отстранении прежний управляющий по акту-приема передачи от 17.01.2018 (том 23 л.д. 111) передала ООО «Сибвэл» денежные средства в сумме 29 666 862,41 рублей с основанием: возмещение материального ущерба по уголовному делу № 16060159 от 11.05.2016 по приходному кассовому ордеру № 03 от 17.01.2018 (том 4 л.д. 110), в кассу ООО «Сибвэл» приняты названные денежные средства, что также подтверждает выписка из кассовой книги (том 23 л.д. 112-113), данные документы представлены ООО «Сибвэл» по настоящему спору.

При этом как верно указал суд первой инстанции, у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность (том 23. л.д. 130), что свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами, полученными от кредиторов и не исполнил обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, что свидетельствует о том, что долг должника перед ООО «Сибвэл» в этом смысле ничем не отличается от требований иных кредиторов к должнику и как следствие названный кредитор не должен иметь никаких предпочтений в части удовлетворения требований кредиторов, что подтверждает судебный акт, которым взыскан долг с должника в пользу названного кредитора, а именно решение суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, которое послужило основанием для установления требований ООО «Сибвэл» в реестре требований кредиторов должника определением от 27.07.2017 (размешено на сайте), кредитор также инициировал возбуждение уголовного дела в отношении должника, вменяя ему необоснованное распоряжение денежными средствами в размере 30 000 000 рублей, которые установлены в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь, введение процедуры реализации в отношении должника означает, что требования к должнику могут быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем, законодатель установил очередность гашения требований кредиторов (статья 213.27 Закона о банкротстве), кредитор - ООО «Сибвэл» чьи требования относятся к третьей очереди удовлетворения, в обход требований иных кредиторов должника получает значительную сумму в процедуре реализации, что подтверждается отчетом управляющего (том 23 л.д. 30) согласно которому имеются непогашенные требования кредитора первой очереди, а также имеются непогашенные требования иных кредиторов третьей очереди, действующий управляющий должника, в свою очередь, не анализирует названные действия по получению денежных средств отдельным кредитором в значительном размере на предмет нарушения (не нарушения) принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в пояснениях представленных суду 06.08.2019 (том 23 л.д. 73-75) действующий управляющий также данные обстоятельства не анализирует, указывая на то, что на счете должника в Хоум кредит энд Финанс Банк поступили денежные средства от ООО «Сибвэл» в размере 30 000 000 рублей, со ссылкой на приговор суда управляющий полагает, что должник неправомерно распорядился не принадлежащими ему денежными средствами в сумме 248 475, 45 рублей в пользу банка полагает, что есть основания для признания сделки недействительной, указывая на то, что банк после возврата денежных средств в конкурсную массу должника имеет право завить требования к должнику как обеспеченные залогом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действующий управляющий, чью позицию поддерживает представитель кредиторов ФИО6 вменяет добросовестному кредитору - банку, который получил незначительный платеж до возбуждения дела о банкротстве, до введения процедуры банкротства в отношении должника, до вынесения приговора суда, обязанность возвратить в конкурсную массу незначительный платеж при том, что кредитор ООО «Сибвэл» получает сумму, которая многократно превышает спорный платеж, а действующий финансовый управляющий не принимает мер по оспариванию получения ООО «Сибвэл» значительной суммы денежных средств по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания делать вывод о том, что платеж в пользу добросовестного контрагента должника причинил имущественный вред кредиторам, с учетом того, что один из кредитор ООО «Сибвэл» получил сумму в размере 29 666 862,41 рублей, которая многократно превышает спорный платеж, в то время как введение процедуры реализации в отношении должника означает, что все кредиторы должны иметь равные условия на удовлетворение требований и инициирование одним из кредиторов уголовного дела и вынесение приговора в отношении должника не должно создавать предпочтений в пользу отдельного кредитора при проведении процедуры реализации имущества должника и является недопустимой ситуация, когда кредитор, не смотря на получение значительной суммы требований, продолжает сохранять в полном объеме право требования в реестре требований кредиторов должника.

При этом, информация о получении ООО «Сибвэл» денежных средств в названной сумме стала известна суду только в рамках названого обособленного спора, данная информация раскрыта по требованию суда после пояснений должника, который утверждал, что ООО «Сибвэл» получил денежные средства, до рассмотрения данного спора ни действующий финансовый управляющий, ни кредитор - ООО «Сибвэл» данную информацию не раскрывали, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) согласно которой стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, действующий управляющий не анализируя получение денежных средств в крупном размере со счета должника в пользу одного кредитора, не анализируя нахождение в реестре должника требований ООО «Сибвэл» в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по возврату платежа, совершенного в пользу добросовестного контрагента в незначительном размере, не представляя доказательств недобросовестности банка, а обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорный платеж получен банком до возбуждения дела о банкротстве, до введения процедуры банкротства в отношении должника, до вынесения приговора суда, что в свою очередь свидетельствует о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника и о том, что банк является незаинтересованным лицом, а факт получения должником кредита является очевидным, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Как указывалось ранее, решение суда о взыскании неосновательного обогащения с должника в пользу ООО «Сибвэл» датировано 04.04.2017, должник его оспаривал, вступило оно в законную силу только в июле 2017 года, а спорный платеж совершен в 2016 году, что также исключает вывод о намеренности действий сторон по причинению имущественного вреда по правам кредиторов.

Недобросовестность банка исключается с учетом длительности правоотношений между должником и банком (2012 год), в связи с отсутствием заинтересованности, с учетом того, что платеж совершен задолго до возбуждения дела, введения процедуры реализации.

Довод о том, что должник распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами правомерно не принят во внимание во внимание с учетом того, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность (том 23 л.д. 130), что свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами, полученными от кредиторов и не исполнил обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, что свидетельствует о том, что долг должника перед ООО «Сибвэл» в этом смысле ничем не отличается от требований иных кредиторов к должнику, и как следствие названный кредитор не должен иметь никаких предпочтений в части удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совокупности оснований для признания сделки недействительной не имеется, основания для квалификации спорной сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредиторов) отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Н.А. Усанина

ФИО1