ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76112/2023

Дело № А40-238941/21

г. Москва

02 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Си Ди Сервисез» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-238941/21 о признании недействительным договор об оказании услуг №7-12/2018 от 25.12.2018, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Си Ди Сервисез» в конкурсную массу ООО «Гелиос» денежных средств в размере 118 252 500 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос», при участии в судебном заседании:

от ООО «Си Ди Сервисез»: ФИО2,  ФИО3, ФИО4 по дов. от 11.07.2023

от УФНС по г. Москве: ФИО5 по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО «Гелиос»: ФИО6 по дов. от 15.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО7. В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил: 1. Признать недействительным Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Си Ди Сервисез» 118 252 500 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-238941/22 признан недействительным Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Си Ди Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 118 252 500 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Си Ди Сервисез» (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  В судебном заседании представитель ООО «Си Ди Сервисез» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления ФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Гелиос» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, должник заключил с ООО «Си Ди Сервисез» (далее – Ответчик) следующую сделку: Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. По Договору об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. ООО «Си Ди Сервисез», являясь Исполнителем, обязалось за вознаграждение оказать профессиональные услуги по постоянному финансовому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению должника. 

 

Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 129 852 500,00 рублей, из которых оплаченными со стороны Должника являются услуги на сумму 118 252 500,00 рублей, что подтверждается Выпиской по счёту 40702810001400014784 ООО «Гелиос». 

 

Согласно п. 3.2 Договора об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 5 167 500,00 рублей. Конкурсный управляющий изучил в публичном доступе прайс-листы компаний, оказывающих финансовые, бухгалтерские и консультационные услуги по сопровождению организаций и пришел к выводу, что такого рода услуги по стоимости варьируются от 50 000,00 рублей в месяц до 500 000,00 рублей в месяц в зависимости от объема оказываемых услуг, рейтинга компании, которая оказывает такие услуги, региона, в котором зарегистрирована компания, оказывающая услуги, и иных составляющих. 

 

То есть за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г. стоимость услуг по рынку варьируется от 1 550 000,00 рублей до 15 500 000,00 рублей. Как нижний порог, так и верхний порог рыночной стоимости услуг по финансовому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению организации в разы отличаются от стоимости услуг по оспариваемому договору. 

 

По мнению конкурсного управляющего, стоимость оказанных услуг по Договору об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. отклоняется от рыночной стоимости услуг такого рода, что нарушает имущественные интересы кредиторов Должника ООО «Гелиос». 

 

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Гелиос» в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращается с настоящим Заявлением о признании Договора об оказании услуг № 7- 12/2018 от 25.12.2018 г. между ООО «Гелиос» (Заявитель, Должник, Заказчик) и ООО «Си Ди Сервисез» (Ответчик, Исполнитель) недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании следующих норм: - п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (специальное основание для признания сделки недействительной); - ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ (общие основания для признания сделки недействительной).

 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имело место обстоятельство в виде аффилированнности ООО «Си Ди Сервисез» к ООО «Гелиос», что подтверждается Актом налоговой проверки № 15/52 от 18.10.2022 г. (стр. 103), которое свидетельствует о возможном сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки (ввиду их установленной аффилированности) в ущерб интересам юридического лица (имеется очевидная в несколько раз кратная переплата за оказываемые услуги, что является явным ущербом для юридического лица по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). При изложенных обстоятельствах Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. является недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трёх) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Заявление о признании должника банкротом было принято 15.11.2021 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу № А40-238941/2021). Договор об оказании услуг № 7-12/2018 заключен 25.12.2018 г. Таким образом, Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. совершен в течение 3 (трёх) лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно 2 (два) следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

 

Исходя из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (указанный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). 

 

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. 

 

Предполагается, что другая сторона знала о цели Должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Согласно Акту налоговой проверки № 15/52 от 18.10.2022 г. (стр. 103) Инспекцией сформирована схема, отображающая структуру владения ООО «Гелиос», которой установлено, что Генеральный директор ООО «Си Ди Сервисез» ФИО8 входит в Бенефициарную группу № 1 ООО «Гелиос» (через бенефициарного владельца/учредителя ФИО9 и генерального директора ФИО10, имеющих 51% владения). Таким образом, ООО «Си Ди Сервисез» знало о цели Должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как ООО «Си Ди Сервисез» является аффилированным лицом к ООО «Гелиос». 

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в настоящее время имеется непогашенная задолженность ООО «Гелиос» перед конкурсными кредиторами, которые включились в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму более 1 миллиарда рублей (932 754 362,26 руб. – АО «ВО «Тяжпромэкспорт» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу № А40-238941/2021), 168 160 927,39 руб. – ИФНС России № 5 по г. Москве (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40-238941/2021), и др.), что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества по окончании конкурсного производства ООО «Гелиос», ввиду того, что такого имущества может быть недостаточно. Ни должник, ни ответчик не представили доказательств, подтверждающих возможность и практическую необходимость приобретения услуг по спорному договору, как таковых, факт оказания ООО «Си Ди Сервисез» услуг. 

 

Согласно п. 3.2 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 5 167 500,00 рублей. Согласно представленным в материалы дела ежемесячным актам и отчетам, подписанными сторонами Договора, стоимость услуг, указанная в актах и отчетах, не соответствует сведениям о стоимости услуг, указанной в заключенном между сторонами договоре. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11526/2021-104-87 установлено, «что согласно п. 3.2 Договора оказания услуг №7-12/18 от 25.12.2018 ежемесячная стоимость услуг составляет 2 250 000 руб. Оплата стоимости оказываемых услуг в указанном размере производится в форме аванса не позднее 2-го (второго) рабочего дня авансируемого месяца на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3 и 3.6 Договора). 

 

В соответствии с п. 2.3 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца передает Заказчику акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает и принимает работы по Акту, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причины такого отказа со ссылкой на нарушенные условия Договора. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате, (п. 2.4 Договора).  Согласно подписанному сторонами Договора Акту за декабрь 2020 года и выставленному Исполнителем счета стоимость услуг за декабрь 2020 года составляет 2 250 000 руб.». 

 

Таким образом, в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства изменения стоимости услуг по Договору, начиная с декабря 2020 года. Кроме того, ряд актов датирован, составлен в дни, не являющиеся рабочими днями, что противоречит условиям п. 2.3. договора, согласно которому исполнитель обязан не позднее последнего рабочего дня передать заказчику 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг. Так, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 29.02.2020, 31.05.2020, 31.10.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.07.2021 гг. являлись выходными/праздничными днями. Документы, представленные ответчиком, не доказывают реальность хозяйственных операций ни прямо, ни косвенно, так как содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, а часть документов вообще не относится к должнику. 

 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению, основным источником поступления денежных средств в пользу ответчика в 2019-2020гг. являлся должник: в 2019- 92,5%, в 2020 – 88,5%. Период 2019-2020 выбран таким образом, поскольку несмотря на то, что договор заключен 28.12.2018, действовать он начал с 09.01.2019 года, расторгнут – 31.07.2021 года. Соответственно, ответчик финансово, экономически зависел от должника. Фактически должник выступал в роли работодателя ответчика. Перед ответчиком стояла конкретная задача по достижению определенных значений показателя валовой прибыли должника. При этом договор не предусматривал улучшение финансовых показателей самого ответчика, что противоречит природе коммерческой организации, нацеленной на достижение прибыли для нее самой. Экономическая целесообразность данных отношений не раскрыта. 

 

Отсутствие в штате должника бухгалтера, КРУ, бэк-офиса, на что ссылается ответчик, указывая стр. 9 акта ВНП, не является достаточным основанием для привлечения стороннего лица. Кроме того, согласно штатному расписанию на 01.01.2020, утвержденному приказом должника от 25.12.2019 и представленному на стр. 9 Акта ВНП, у должника имелся финансово-экономический отдел. Договор с ответчиком заключен 25.12.2018, а не в 2020 году, штатное расписание, представленное в акте ВНП, начало действовать с 01.01.2020 года, т.е. после совершения должником сделки с ответчиком. При изложенных обстоятельствах Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. является недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). 

 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанная сделка должника с ответчиком является недействительной, так как на основании ст. 10, 168 ГК РФ сделка совершена с нарушением запрета злоупотребления правом.  Стоимость оказанных услуг по данной сделке отклоняется от рыночной стоимости услуг такого рода, что нарушает имущественные интересы кредиторов Должника ООО «Гелиос». По сути, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника. ООО «Си Ди Сервисез» является аффилированным лицом к Должнику. Данные обстоятельства демонстрируют злоупотребления правом сторон данной сделки. 

 

В п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411). 

 

Выполняемые услуги по договору носят декларативный характер, так как цели и задачи, установленные условиями спорного договора, фактически не достигнуты, поскольку через непродолжительное время должник вошел в процедуру банкротства и документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора не имеется (на Запрос о предоставлении документов (информации) конкурсного управляющего ООО «Гелиос» от 16.06.2022 г. от Ответчика ООО «Си Ди Сервисез» в ответ не поступили документы (информация). Таким образом, вышеуказанная сделка Должника имеет мнимый характер, посредством ее заключения и исполнения по цене заниженной в несколько раз от рыночной при злоупотреблении сторонами сделки своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов были переданы принадлежащие Должнику денежные средства в размере 118 252 500,00 рублей. 

 

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

 

Пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

 

Таким образом, учитывая, что ООО «Гелиос» оплатил Исполнителю услуги на сумму 118 252 500,00 рублей за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г., а рыночная стоимость этих услуг за охватываемый период времени варьируется варьируется от 1 550 000,00 рублей до 15 500 000,00 рублей, то имеется очевидная в несколько раз кратная переплата за оказываемые услуги, что является явным ущербом для юридического лица по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 

Согласно Акту налоговой проверки № 15/52 от 18.10.2022 г. (стр. 103) Инспекцией сформирована схема, отображающая структуру владения ООО «Гелиос», которой установлено, что Генеральный директор ООО «Си Ди Сервисез» ФИО8 входит в Бенефициарную группу № 1 ООО «Гелиос» (через бенефициарного владельца/учредителя ФИО9 и генерального директора ФИО10, имеющих 51% владения). 

 

Таким образом, имело место быть обстоятельство в виде аффилированнности ООО «Си Ди Сервисез» к ООО «Гелиос», что подтверждается Актом налоговой проверки № 15/52 от 18.10.2022 г. (стр. 103), которое свидетельствует о возможном сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки (ввиду их установленной аффилированности) в ущерб интересам юридического лица (имеется очевидная в несколько раз кратная переплата за оказываемые услуги, что является явным ущербом для юридического лица по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).  При изложенных обстоятельствах Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. является недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-238941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Си Ди Сервисез» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова