773/2017-63586(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-15874/2016

г. Самара

28» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» - представитель ФИО2,  доверенность от 10.01.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Кузен» - представитель ФИО2,  доверенность от 09.01.2017,  

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от  02.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маркиз»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года об  удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения судебного  акта по делу № А65-15874/2016 (судья Королева Э.А.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО5, ФИО6,  заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кузен», о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 614  000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения  взыскания на принадлежащую ответчику 99,86% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Кузен», номинальной стоимость 7 050 000 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя заявление уточнил, и просил  изменить способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на  принадлежащую ответчику 79,64% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Кузен», номинальной стоимость 7 050 000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял уточнение заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 заявление  удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А65- 15874/2016, путем обращения взыскания на принадлежащую обществу с ограниченной  ответственностью «Маркиз», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 79,64%  

долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен», г. Казань,  (ИНН 1659177820, ОГРН 1161690185304), номинальной стоимостью 7 050 000 рублей.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Маркиз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Маркиз», общества с ограниченной ответственностью «Кузен» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года об  удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения судебного  акта по делу № А65-15874/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №  467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом  установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения  судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества  при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества  обращается на долю участника общества в уставном капитале.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением  суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной  суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных  средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у лиц,  участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об  изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника  общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить  представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и  при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения  решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с заявлением  об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на  принадлежащую ответчику 79,64 % доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Кузен», номинальной стоимость 7 050 000 рублей.  

Возражая по существу заявленных требований ООО «Маркиз» указало на то, что  ООО «Кузен» осуществляет подготовку разрешительной и проектной документации на  строительство нежилого помещения и завершит соответствующие работы в июле 2017,  что повлечет существенное увеличение истребуемой заявителем доли, а следовательно  приведет к неосновательному обогащению ФИО3  

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных  приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан вопрос об изменения способа исполнения решения суда оставил на  усмотрение суда, указав на то, что в рамках исполнительного производства им  предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности в сумме 5 614 000  

рублей с должника в пользу взыскателя. Однако принятые меры не способствовали  исполнению решения суда по причине отсутствия денежных средств на счетах должника  и иного имущества, в связи с чем, отсутствует возможность исполнения судебного акта.  

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения  взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале Общества ввиду  отсутствия доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен».  

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и его  неосновательном обогащении судебной коллегий изучены и отклоняются, поскольку с  момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (31.01.2017) ответчик  располагал возможностью исполнить судебный акт в добровольном порядке, однако  таким правом не воспользовался, тогда как довод о том, что в результате изменения  способа исполнения решения суда истец получит неосновательное обогащение является  предположительным.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года об  удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения судебного  акта по делу № А65-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова